ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-20м
Великий Новгород 13 января 2011 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов Президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т., Ковалевой Л.Е., Поморжанского А.В., Петровой Е.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Муниципального учреждения «Центр по работе с населением» гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к Муниципальному учреждению «Центр по работе с населением» о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
установил:
Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр по работе с населением» (далее МУ «Центр по работе с населением») о возмещении материального ущерба в сумме 13243 рубля 82 копейки, указав в обоснование, что 11 марта 2008 года на перекрестке ул.Подбельского и ул.Мира в г.Боровичи Новгородской области его автомобиль <...> наехал на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожного происшествия автомобиль получил механические повреждения агрегатов, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. За ненадлежащее содержание дорожного покрытия должностное лицо - главный инженер МУ «Центр по работе с населением» был привлечен к административной ответственности. В связи с изложенным Дмитриев С.В. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 13243 рубля 82 копейки и судебные расходы в сумме 529 рублей 75 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 22 апреля 2010 года иск Дмитриева С.В. удовлетворен и постановлено взыскать с МУ «Центр по работе с населением» в счет возмещения материального ущерба 13 243 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 75 копеек.
Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 22 апреля 2010 года по иску Дмитриева С.В. к МУ «Центр по работе с населением» о возмещении материального ущерба в сумме 13243 рубля 82 копейки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ «Центр по работе с населением» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 22 октября 2010 года, МУ «Центр по работе с населением» просит признать вынесенные по делу судебные постановления незаконными, отменить их и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Дмитриева С.В. отказать.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 29 октября 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 09 ноября 2010 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 20 декабря 2010 года №4г-614 надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя МУ «Центр по работе с населением» Сергеевой В.В., поддержавшей надзорную жалобу, выслушав пояснения Дмитриева С.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум считает вынесенное по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что вред автомобилю Дмитриева С.В. причинен исключительно по вине ответчика, допустившего дефект дорожного полотна.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, он основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Исходя из ст.1064 ГК РФ применительно к настоящему спору для возникновения ответственности МУ «Центр по работе с населением» необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчика.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причинной связи между причиненным вредом и противоправным действием (бездействием) ответчика возлагается на истца.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2008 года около 15 часов в районе перекрестка ул.Подбельского и ул.Мира в г.Боровичи Новгородской области Дмитриев С.В., управляя автомобилем <...>, произвел наезд на выбоину проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району УВД по Новгородской области от 13 марта 2008 года должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети г.Боровичи, Я.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 2000 рублей.
Между тем, при тех обстоятельствах, что дефект дорожного полотна (выбоина) расположен на перекрестке в черте города, что презюмирует достаточную транспортную проходимость данного участка дороги, сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не свидетельствует об отсутствии у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не подтверждает причинную связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию дороги, и возникшим в результате попадания автомобиля в выбоину имущественным вредом в заявленном истцом объеме.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 23 октября 1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако действия истца Дмитриева С.В. в сложившейся дорожной ситуации не исследовались судом и не получили в решении юридической оценки.
Постановление об административном правонарушении от 13 марта 2008 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11 марта 2008 года, определение ОГИБДД ОВД Боровичского района от 11 марта 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В., на которые суд сослался в решении как на бесспорные доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не являются подтверждением отсутствия в действиях самого истца неосторожности, способствовавшей возникновению (увеличению) вреда.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства не были полно установлены в ходе судебного разбирательства.
Названные обстоятельства необоснованно были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МУ «Центр по работе с населением», в связи с чем апелляционное определение Боровичского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и верно определить и установить юридически значимые обстоятельства, дать правильную оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года по иску Дмитриева С.В. к Муниципальному учреждению «Центр по работе с населением» о возмещении материального ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.
Председательствующий Ю.А. Рябцов