ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-12м                

Великий Новгород                                                                                    17 октября 2011 года

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Петровой Е.В., Самылиной И.Н.,

при секретаре Масленниковой О.В.,

с участием Покрышко Э.И., Покрышко В.М.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. гражданское дело по иску Тарасовой И.А. к Покрышко Э.И., Покрышко В.М. о взыскании расходов на оплату за отопление,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к Покрышко Э.И. и В.М. о взыскании расходов на оплату за отопление с ноября 2008 года по 15 сентября 2010 года в размере 23 984 рублей 58 копеек, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<...> в доме <...> по ул.<...> в с.<...> Крестецкого района и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления. Однако в результате незаконного переоборудования ответчиками системы отопления в принадлежащей им квартире №<...> по указанному адресу ухудшилось теплоснабжение в ее квартире. Поскольку по вине ответчиков отопление в ее квартиру не поступало, при этом данная услуга ею оплачена в полном объеме, Тарасова И.А. просила суд взыскать с Покрышко Э.И. и В.М. расходы за оплату отопления в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района Новгородской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и с Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. в пользу Тарасовой И.А. в возмещение вреда взыскано по 11 402 рубля 49 копеек с каждого, в возмещение расходов по уплате госпошлины по 456 рублей 10 копеек с каждого.

В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 11 августа 2011 года, Покрышко Э.И. и В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просят апелляционное решение отменить.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 15 августа 2011 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило - 29 августа 2011г.).

Определением судьи Новгородского областного суда от 12 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав пояснения Покрышко Э.И. и Покрышко В.М., поддержавших доводы жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом из материалов дела, Тарасова И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <...> в доме <...> по улице <...> в с. <...> Крестецкого района. Покрышко Э.И. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, в которой зарегистрирован по месту жительства Покрышко В.М.

Вступившим в законную силу решением Крестецкого районного суда от 19 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2010 года) на Покрышко Э.И. и В.М. возложена обязанность в срок не позднее 15 сентября 2010 года привести систему отопления в квартире № <...> в доме <...> по улице <...> в с. <...> Крестецкого района в первоначальное положение.

Данным решением на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2010 года также установлено, что в результате самовольного переоборудования Покрышко Э.И. и В.М. системы отопления температура воздуха в принадлежащей Тарасовой И.А. квартире не соответствует установленной норме.

Указанное решение суда ответчиками исполнено, система отопления приведена в первоначальное положение в сентябре 2010 года.

За период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года Тарасовой И.А. оплачены услуги отопления на общую сумму 22 804 рубля 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска Тарасовой И.А., мировой судья в решении посчитал установленным, что основной причиной понижения температуры в квартире истицы является значительный износ всей системы отопления в жилом доме № <...> по ул.<...> в с.<...>.

Отменяя вышеуказанное решение мирового судьи и возлагая на ответчиков Покрышко В.М. и Покрышко Э.И. обязанность по возмещению истице в полном объеме понесенных ею расходов по оплате услуг за отопление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно по вине ответчиков истица получала услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ Тарасова И.А., как собственник жилого помещения, обязана полностью и своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответственность перед собственником жилого помещения за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества закон возлагает на управляющую организацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №123\16 от 3 февраля 2010 года и представленному ответчиками в материалах дела заключению эксперта № 087\16 от 16 мая 2011 года, в числе иных, причинами несоответствия норме температурного режима в квартире № <...> в д.<...> по ул.<...> в с.<...>, как и в других квартирах этого дома, является неудовлетворительное состояние системы отопления (в том числе, отсутствие теплоизоляции на подающем трубопроводе в подъезде, наличие воды в тепловом колодце) всего жилого дома № <...>, а также неудовлетворительное состояние радиаторов отопления в квартирах данного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства необоснованно не учтены при разрешении дела.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом заявленного истицей спора является возмещение расходов по оплате за отопление в связи с некачественно оказанной услугой, судом к участию в деле должны быть привлечены лица, на которых законом или договором возложена обязанность по оказанию указанных услуг.

Между тем управляющая организация к участию в деле не привлечена. По существу суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При таких данных президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, верно определить и установить юридически значимые обстоятельства и, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района Новгородской области от 18 мая 2011 года и апелляционное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Крестецкого района.

Председательствующий                                                                                        Ю.А. Рябцов