ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-19              

Великий Новгород                                                             12 января 2012 года

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов президиума - Антоновой Г.И., Бобряшовой Л.П., Поморжанского А.В., Самылиной И.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Панкратьеву С.Л., Дормидоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Панкратьеву С.Л. и Дормидоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 29 июня 2009 года между Кооперативом и Панкратьевым С.Л. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей на покупку транспортного средства под 36% годовых сроком на 48 месяцев. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в тот же день между Кооперативом и Дормидоновой Н.И. был заключен договор поручительства, а 6 июля 2009 года между Кооперативом и Панкратьевым С.Л. был заключен договор залога транспортных средств. В результате ненадлежащего исполнения Панкратьевым С.Л. обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в сумме 2 183 227 рублей, в том числе невозвращенная сумма займа - 1 508 722 рубля, проценты за пользование займом - 164 084 рубля, пени - 510 421 рубль, которые Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2011 года иск Кооператива удовлетворен частично и постановлено взыскать солидарно с Панкратьева С.Л., Дормидоновой Н.И. в пользу Кооператива неуплаченную сумму займа в размере 825 522 рублей, проценты и пени в общей сумме 11 607 рублей, а всего - 837 129 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.И. в пользу Кооператива расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5835 рублей 65 копеек с каждого;

в случае неисполнения ответчиками решения суда о выплате задолженности по договору займа №09-000486 от 29 июня 2009 года обратить взыскание на имущество ответчика Панкратьева С.Л., являющееся предметом залога по данному кредитному договору, а именно - грузовой тягач ..., залоговой стоимостью ... рублей и полуприцеп ..., залоговой стоимостью ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2011 года изменено и постановлено взыскать солидарно с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.И. в пользу Кооператива образовавшуюся по состоянию на 28 февраля 2011 года задолженность по договору займа в размере 458 722 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 83 760 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, а всего 552 482 рубля;

в остальной части в удовлетворении требований Кооператива к Панкратьеву С.Л. и Дормидоновой Н.И. отказать;

взыскать с Панкратьева С.Л. и Дормидоновой Н.И. в пользу Кооператива в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4362 рубля с каждого;

исключить из решения суда указание на возможность обращения взыскания, в случае невыплаты задолженности по договору займа, на заложенное имущество.

В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 31 октября 2011 года, Кооператив просит кассационное определение суда второй инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные Кооперативом требования в полном объеме.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 7 ноября 2011 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 22 ноября 2011 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 декабря 2011 года №4г-685 надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» по доверенности - Быстрова В.Н., поддержавшего жалобу, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, 29 июня 2009 года между Кооперативом и Панкратьевым С.Л. (заемщик) был заключен договор займа           №09-Ц000486 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1 800 000 рублей сроком на 48 месяцев под 36% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвращать заем и проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей (приложение №1 к Договору).

В целях надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в тот же день между Кооперативом и Дормидоновой Н.И. был заключен договор поручительства № 09-Ц000486, а 6 июля 2009 года между Кооперативом и Панкратьевым С.Л. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому последний предоставил в залог Кооперативу принадлежащее ему на праве собственности имущество - грузовой тягач ..., стоимостью ... рублей и полуприцеп ..., стоимостью ... рублей.

Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой определен Кооперативом в сумме 2 183 227 рублей, в том числе: сумма займа - 1 508 722 рубля, сумма процентов - 164 084 рубля, пени - 510 421 рубль.

Судом также установлено, что Панкратьевым С.Л. в период с июля 2009 года по февраль 2011 года в счет погашения займа были внесены платежи на общую сумму 1 183 700 рублей, из которых 291 278 рублей были направлены Кооперативом в счет погашения основного долга, 783 422 рубля - в счет уплаты процентов, 109 000 рублей - в счет уплаты пени.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления задолженности ответчиков перед истцом исходя из процентной ставки 20% годовых, суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений ст.421 ГК РФ, указав, что сторонами Договора единая процентная ставка за пользование заемщиком суммы займа определена из расчета 36% годовых (п.3.3 Договора). Никаких правовых оснований для перерасчета и направления (распределения) уплаченных Панкратьевым С.Л. в счет погашения займа сумм в ином, чем это предусмотрено Договором, порядке и с применением иной процентной ставки у суда не имелось.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчиков в пользу истца лишь сумму просроченной задолженности очередной части займа и отказывая во взыскании с заемщика досрочно всей оставшейся суммы займа, судебная коллегия ошибочно исходила из того, что Кооператив, в нарушение условий п.2.2.2 договора займа и ст.452 ГК РФ, не направлял в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате денежных средств.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, он не основан на законе.

Так, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом закон не ставит в зависимость осуществление данного права с выполнением займодавцем каких-либо условий, в том числе соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Более того, вывод судебной коллегии о том, что Кооператив не направлял Панкратьеву С.Л. и Дормидоновой Н.И. соответствующие требования, нельзя признать верным, поскольку он не основан на материалах дела.

Из материалов дела и приложенных к надзорной жалобе документов следует, что истцом ответчики письменно уведомлялись о необходимости досрочного исполнения обязательства с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по договору займа в полном объеме.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание и полно и надлежаще проверены судом при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судами первой и второй инстанций были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального закона, не были полно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, президиум считает необходимым решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Панкратьеву С.Л., Дормидоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Рябцов