ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-2м
Великий Новгород 13 февраля 2012 года
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего – Поморжанского А.В.,
членов Президиума – Антоновой Г.И., Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Петровой Е.В.,
при секретаре – Ефимовой М.В.,
с участием Аристарховой А.В., представителя Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ульяновой А.Н.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аристарховой А.В. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив (ранее – Потребительский кооператив взаимного кредитования) «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Аристарховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 21 августа 2008 года между Кооперативом и Аристарховой А.В. заключен договор займа на сумму 6 180 рублей под 33% годовых (20% - проценты за пользование займом, 13% - целевой взнос) сроком на три месяца. Однако ответчица обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая на 15 июня 2011 года составила: 3 966 рублей – невозвращенная часть займа, 2 156 рублей – проценты за пользование займом, 6 660 рублей – целевой взнос, 5 259 рублей – неустойка, а всего – 18 041 рубль. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 721 рубля 64 копеек Кооператив просил взыскать с Аристарховой А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 12 июля 2011 года иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с Аристарховой А.В. в пользу Кооператива невозвращенную сумму займа в размере 3 966 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 156 рублей, членский (целевой) взнос в размере 6 660 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 721 рубля 64 копеек.
Апелляционным решением Новгородского районного суда от 7 сентября 2011 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с Аристарховой А.В. в пользу Кооператива расходов по уплате госпошлины, размер этих расходов снижен до 667 рублей 28 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 29 декабря 2011 года, Аристархова А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 10 января 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило – 18 января 2012 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 26 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Аристарховой А.В., поддержавшей жалобу, выслушав пояснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ульяновой А.Н., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания по настоящему делу имеются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, 21 августа 2008 года между Кооперативом и Аристарховой А.В. заключен договор займа на сумму 6 180 рублей сроком на три месяца под 33% годовых, из которых 20% - проценты за пользование займом, 13% - целевой взнос. Возврат займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами в течение срока займа.
Судом также установлено, что ответчицей во исполнение условий договора произведен один платеж 26 сентября 2008 года на сумму 2 500 рублей. В дальнейшем от заемщика никаких денежных средств в счет погашения займа не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд правомерно постановил к взысканию с Аристарховой А.В. в пользу Кооператива суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Взыскание же с заемщика целевого взноса в размере 13% годовых нельзя признать обоснованным, поскольку ни Уставом Кооператива, ни действующим законодательством не предусмотрена уплата членом Кооператива целевого взноса при предоставлении ему займа.
Так, возникшие между сторонами правоотношения по внесению взносов регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего на момент заключения договора займа, далее – Федеральный закон от 07.08.2001 года № 117-ФЗ).
В соответствии со ст.14 названного Федерального закона имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом (ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 года №117-ФЗ).
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан. Размер паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан не может превышать десять процентов общей суммы паевых взносов (п.3 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №117-ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ и ст.116 ГК РФ, устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере, составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива, их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.
Из анализа указанных норм следует, что к числу обязательных платежей членов кооператива, за счет которых формируется имущество кооператива, относится только паевой взнос. Другие взносы, в том числе целевые, направляемые на формирование тех или иных фондов, не являются для членов кооператива обязательными и могут быть внесены ими исключительно на добровольной основе.
Уставом Кооператива обязанность уплаты членом Кооператива целевого взноса при предоставлении Кооперативом пайщику займа не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, включение в Договор займа условия об обязательной уплате заемщиком ежемесячных целевых взносов является ничтожным как противоречащее Уставу Кооператива и действующему законодательству, а потому не подлежащим исполнению.
При таких данных у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчицы в пользу Кооператива целевого взноса в размере 6 660 рублей, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 12 июля 2011 года и апелляционное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2011 года изменить, исключив указание о взыскании с Аристарховой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» целевого взноса в размере 6 660 рублей.
Считать постановленными ко взысканию с Аристарховой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ»: невозвращенную сумму займа в размере 3 966 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 156 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей 24 копейки, а всего – 10 477 рублей 24 копейки.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Аристарховой А.В. расходы по уплате госпошлины при подаче надзорной жалобы в размере 200 рублей.
Председательствующий А.В. Поморжанский