13 января 2012 года                                                          г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

при секретаре                            Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора прокуратуры Новгородской области Власовой О.Н., представителей Новгородской областной Думы Гусенковой Г.А. и Козловой Е.С., представителя Губернатора Новгородской области Бойцовой Е.В., представителей Комитета финансов Новгородской области Смирновой В.Н. и Бойцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Новгородской области об оспаривании Областного Закона Новгородской области от 8 августа 2011г. № 1027-ОЗ «О ставке налога на прибыль организаций на 2011 год» (далее - Областной Закон от 8 августа 2011г. № 1027-ОЗ),                      

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2011г. постановлением Новгородской областной Думы № 1883-ОД принят Областной Закон № 1027-03 «О ставке налога на прибыль организаций на 2011 год», который 8 августа 2011г. подписан Губернатором Новгородской области и 15 августа 2011г. официально опубликован в газете «Новгородские ведомости» № 4.

Статьей 1 Областного Закона от 8 августа 2011г. № 1027-ОЗ установлена налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в консолидированный бюджет области, в размере 13,5 процента организациям, осуществляющим химическое производство по одному или нескольким видам деятельности, предусмотренным подразделом DG раздела D Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), введенного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001г. № 454-ст.

Согласно статье 2 Областного Закона от 8 августа 2011г. № 1027-ОЗ настоящий закон применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011г., и действует по 31 декабря 2011г. включительно.

19 декабря 2011г. прокурор Новгородской области обратился в областной суд с заявлением об оспаривании Областного Закона от 8 августа 2011г. №1027-ОЗ, в котором просит признать данный нормативный правовой акт противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия.

В обоснование заявления прокурор указывает на то, что оспариваемый Областной Закон издан с нарушением процедуры принятия подобных нормативных правовых актов, закрепленной федеральным и областным законодательством, а также противоречит налоговому и бюджетному законодательству.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, суд, обсудив вопрос о прекращении производства по делу в связи с прекращением действия оспариваемого правового акта, выслушав мнение прокурора, полагавшего производство по делу не подлежащим прекращению, представителей заинтересованных лиц, не возражавших против прекращения производства по делу, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из приведенных норм следует, что предметом судебного оспаривания могут быть только такие нормативные правовые акты государственного органа, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод граждан или юридических лиц.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Соответствующая позиция изложена в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте), поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как видно из текста Областного Закона от 8 августа 2011г. № 1027-ОЗ и указывалось выше, статьей 2 данного Областного Закона действие оспариваемого акта ограничено временными рамками и распространяется на период с 1 января по 31 декабря 2011г.

Таким образом, на время рассмотрения судом данного дела (13 января 2012г.) оспариваемый прокурором Областной Закон утратил силу в связи с истечением временного периода, на которое распространялось его действие, а потому не может являться объектом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.

То обстоятельство, что, по мнению прокурора, оспариваемый Областной Закон в период его действия нарушал права и законные интересы неопределенного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку в подобном случае, как разъяснил названный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения (действия), основанные на недействующем нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта. При этом при рассмотрении конкретного дела суд обязан будет дать оценку обстоятельствам, повлиявшим на осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя, установленных утратившим силу нормативным актом.

В этой связи несостоятельна ссылка прокурора на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005г. № 244-О, в котором высказана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности рассмотрения судом заявления об оспаривании правового акта, признанного государственным органом, принявшим данный акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления.

Поскольку на день рассмотрения заявления прокурора оспаривается недействующий нормативный правовой акт, не порождающий правовых последствий, то требования прокурора не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 и статьей 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению прокурора Новгородской области об оспаривании Областного Закона Новгородской области от 8 августа 2011г. № 1027-ОЗ «О ставке налога на прибыль организаций на 2011 год» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором - принесено представление в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Ю.А. Колокольцев