Судья – Трофимов С.Н. 31 марта 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Соколовой В.И. и Янушко А.В.,
при секретаре – Зиминой И.В.,
с участием В.Н.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе В.Н.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований В.Н.С. к Отделу судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 162 017 рублей 45 копеек отказано;
УСТАНОВИЛА:
В.Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, выразившихся во взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 162 017 рублей 45 копеек, в обоснование указав, что 09 ноября 2007 года ее сын В.С.Н. заключил с ОАО "Банк" кредитный договор на сумму 2 218 500 рублей на приобретение квартиры в Великом Новгороде. 01 февраля 2008 года В.С.Н. скончался. Решением Новгородского городского суда от 29 июля 2009 года постановлено взыскать указанную сумму кредита с нее и других должников в солидарном порядке, а также обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. Постановлением от 02 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем в ее отношении возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 162 017 рублей 45 копеек. В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения задолженности В.Н.С. просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона. Считает, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения В.Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р., полагавшей действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, при этом указавшей, что в случае освобождения В.Н.С. от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство будет прекращено, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, решением Новгородского городского суда от 29 июня 2009 года с наследников скончавшегося 01 февраля 2008 года заемщика В.С.Н. – В.А.С., В.Н.С., Г.С.С. и Е.Е.С. в пользу ОАО "Банк" по кредитному договору от 09 ноября 2007 года в солидарном порядке взыскан кредит в размере 2 218 560 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 90 951 рубля 87 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 5032 рублей 16 копеек, а всего 2 314 535 рублей 03 копейки. Одновременно постановлено обратить взыскание на находящуюся в залоге по вышеназванному кредитному договору двухкомнатную квартиру № <...> в д.<...> по ул.<...> в <...>, зарегистрированную на праве собственности за В.С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 825 100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района от 06 августа 2009 года в отношении должника В.Н.С. возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 2 314 535 рублей 03 копейки.
Актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 20 августа 2009 года установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у В.Н.С. отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2009 года обращено взыскание на пенсию В.Н.С.
24 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района вынесено постановление о взыскании с В.Н.С. исполнительского сбора в размере 162 017 рублей 45 копеек.
02 декабря 2009 года в отношении В.Н.С. по вышеуказанному требованию возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд исходил из того, что основания для освобождения В.Н.С. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя правомерны.
Однако такой вывод суда противоречит закону и не основан на материалах дела.
Так, решением Новгородского городского суда от 29 июня 2009 года установлено, что после смерти сына истицы В.С.Н. в собственность В.Н.С., а также В.А.С., Г.С.С., Е.Е.С. перешло следующее наследственное имущество: 1\2 доля земельного участка, 1\2 доля автомобиля, 1\2 доля в имущественном комплексе материалов, 1\2 доля в уставном капитале ООО "НС", а также двухкомнатная квартира № <...> в д.<...> по ул.<...> в <...>, на которую названным решением суда обращено взыскание.
Таким образом, на момент возбуждения в отношении должника В.Н.С. исполнительного производства № ... о солидарном взыскании суммы 2 314 535 рублей 03 копейки у последней имелось в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что неправомерно не учтено судебным приставом-исполнителем при составлении акта от 20 августа 2009 года.
На находящуюся же в залоге квартиру взыскание должно быть обращено в первую очередь в силу закона (ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и судебного решения.
Кроме того, как установлено из материалов дела, 12 ноября 2009 года взыскателем ОАО "Банк"» исполнительный лист № ... в отношении В.Н.С. отозван и поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства № ... в связи с исполнением судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие взыскание исполнительского сбора лишь в случае виновного (без уважительных причин) неисполнения должником исполнительного документа, а таковое в настоящем случае со стороны должника В.Н.С. отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для вынесения постановления от 24 августа 2009 года о наложении на В.Н.С. денежного взыскания – исполнительского сбора в сумме 162 017 рублей 45 копеек и, как следствие, для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному требованию постановлением от 02 декабря 2009 года.
Судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым требования В.Н.С. удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявление В.Н.С. удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 24 августа 2009 года о взыскании с В.Н.С. исполнительского сбора в размере 162 017 рублей 45 копеек признать незаконным и отменить.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Соколова В.И.
Янушко А.В.