Судья – Павлова Е.Б. 23 июня 2010 г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре Зиминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационному представлению прокурора Великого Новгорода на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010 г., которым заявление ФИО1 об объявлении умершим ФИО4 оставлено без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об объявлении ФИО4, дд.мм.гг года рождения, умершим, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 16 февраля 2005 года ФИО4 уехал из дома по делам, и с указанного периода времени его больше никто не видел. По данному факту 01 марта 2005 года прокуратурой Великого Новгорода возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. До настоящего времени местонахождение ФИО4 не известно, указанное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24 октября 2008 года ФИО4 признан безвестно отсутствующим. Учитывая, что с момента, когда супруга истца видели последний раз живым, прошло более пяти лет, истец, в связи с необходимостью получения пенсии по потери кормильца, расторжения брака и оформления наследства, просит объявить ФИО4 умершим.
Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 02 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде, ЗАГС Великого Новгорода.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Великого Новгорода просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ФИО4 может сознательно скрываться от органов следствия, ничем не подтверждён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав ФИО1 и её представителя Никитину Н.В., поддержавших доводы кассационного представления, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке Номер, выданным ОЗГАС г. Новгорода 30 октября 1993 года. От указанного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, дд.мм.гг года рождения.
Судом достоверно установлено, что 16 февраля 2005 года ФИО4 ушёл из дома и не вернулся. В связи с указанными обстоятельствами 01 марта 2005 года постановлением прокурора Великого Новгорода возбуждено уголовное дело по факту исчезновения ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В настоящее время производство по данному уголовному делу продолжается, в рамках которого местонахождение ФИО4 не установлено.
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имелось, также подтверждается факт отсутствия ФИО4 по месту жительства в течение пяти лет.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24 октября 2008 года ФИО4 признан безвестно отсутствующим.
Таким образом, установлен факт отсутствия ФИО4 по месту его постоянного жительства: Адрес, в течение пяти лет.
В силу ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд указал на то, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 может сознательно скрываться от органов следствия и правосудия.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела или иных доказательствах.
Так, 24 декабря 2004 года прокурором Великого Новгорода возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту взрыва с последующим возгоранием Адрес, гибелью двух человек и причинением пяти вреда здоровью различной степени тяжести.
По данному делу ФИО4 привлечён в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30, п.п. «е,з» ч.2 ст.105; ч.2 ст.167; ч.1 ст.222; ч.2 ст.30 п.п. «е,ж,з» ч.2 ст.105; п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.111; п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.115; ч.2 ст.167; ч.2 ст.223; ч.1 ст.222; ч.1 ст.226 УК РФ.
Вместе с тем, само обвинение предъявлено ФИО4 намного позже дня его исчезновения, то есть ФИО4 не было известно об указанных обстоятельствах, а потому вывод суда о том, что ФИО4 сознательно скрывается от органов следствия, является преждевременным.
В данном случае суду надлежало установить, было ли известно ФИО4 о возбуждении указанного уголовного дела до его исчезновения. Имелись ли у него основания полагать, что он подозревался в совершении инкриминируемых ему преступлений, и ему может быть предъявлено обвинение в рамках названного дела.
В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 13 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева