Судья - Макарова Л.В. 23 июня 2010 г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Адрес суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010 г., которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 140 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 63 000 рублей удовлетворить частично,
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 140 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, а всего 157 200 рублей,
в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа в сумме 140 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа - 63 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 450 рублей, расходов на оплату госпошлины - 5 230 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от 02 октября 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей сроком по 02 марта 2010 года. Вместе с тем, до настоящего времени заём не возвращён, а потому истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа приняв новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена неуплата неустойки, а потому применение положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - Марьина Л.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания процентов за просрочку возврата займа, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведённой части.
Из материалов дела видно, что 02 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор займа (далее - Договор), по условиям которого последней предоставлен заём в сумме 140 000 рублей сроком возврата по 02 марта 2010 года.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО2 не выполнила.
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% суммы займа, включая проценты, за каждые просроченные сутки.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, мера ответственности, определённая пунктом 7 Договора является неустойкой, так как в нём указано на денежную сумму (1% от суммы займа), которую должник ФИО2 обязана уплатить кредитору ФИО1 в случае неисполнения обязательства, а именно в случае просрочки возврата займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку предъявленная к взысканию неустойка в сумме 63 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - 140 000 рублей, то суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.
Доводы жалобы противоречат Закону, и не принимаются во внимание.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева