Судья - Низовский Е.И. дд.мм.гг г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 166 855 рублей 69 копеек, расходы по оценке в сумме 1545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 200 рублей 34 копеек, расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4578 рублей 42 копейки,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 166 855 рублей 69 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1545 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4660 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 09 октября 2009 года в 20 час. 45 мин. на 88 км. автодороги Шимск - Невель произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан, госномер Номер, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На момент произошедшего события автомобиль ФИО1 был застрахован на условиях добровольного страхования у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 166 855 рублей 69 копеек. До настоящего времени, несмотря на соответствующее обращение истца в Общество, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансгрузсервис».
Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 200 рублей 34 копеек.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Также в решении суда не дана оценка возражениям ОСАО «Россия». Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, госномер Номер.
09 октября 2009 года в 20 час. 45 мин. на 88 км. автодороги Шимск - Невель произошло столкновение автомобиля Рено Логан, госномер Номер, под управлением ФИО1, и автомобиля Номер, госномер Номер, принадлежащего ООО «Трансгрузсервис». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования автотранспорта «АВТО» Номер от 18 сентября 2009 года по следующим видам страхового случая: Автокаско, включающее в себя повреждение, гибель или утрату транспортного средства вследствие таких опасностей, как в частности ДТП, - Сборник правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ОСАО «Россия» (далее - Правила) - и АвтоДО.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что в данном случае имело место повреждение автомобиля ФИО1 в результате ДТП, что является страховым случаем, то истец имеет право на выплату ему страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 172 797 рублей, что подтверждается заключением №838 Автоэкспертного бюро предпринимателя Купцовой Н.И. от 22 октября 2009 года, затраты на проведение оценки со стороны ФИО1 составили 1545 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 октября 2009 года и приходным кассовым ордером Номер от 20 октября 2009 года. Стоимость указанного восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств о его ином размере суду не представлено.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о выплате ему страхового возмещения в размере 166 855 рублей 69 копеек, и стоимости расходов по проведению оценки в сумме 1 545 рублей.
Согласно расписке ведущего специалиста ОСАО «Россия» агентства в городе Старая Русса, 12 октября 2009 года ФИО1 обратился с заявлением в Страховую компанию «Россия» по факту повреждения автомобиля Рено Логан, госномер Номер, и приложил к заявлению следующие документы: копию договора страхования, копию свидетельства о государственной регистрации ТС, копию водительского удостоверения, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении.
Перечень названных документов согласуется пунктом 10.1.9 Правил. При этом Общество каких-либо иных документов от ФИО1 не требовало, в связи с чем, судебная коллегия находит установленным факт соблюдения истцом порядка обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 октября 2009 года ФИО1 также направил в адрес Общества заявление, в котором указал банковские реквизиты счёта, на который он просит перевести ему страховое возмещение.
В пункте 10.2.2. Правил указано, что Страховщик обязан в течение 18 рабочих дней, следующих за днём после получения всех необходимых документов, произвести расчёт суммы страхового возмещения и выплатить его в течение пяти дней (п.10.2.3.), либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, сроки, установленные Правилами, для выплаты страхового возмещения истекли, что свидетельствует о неправомерном удержании Обществом денежных средств ФИО1, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён судом верно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, его длительность, объём работы, произведенный представителем ФИО1, суд кассационной инстанции согласен с тем размером расходов на оплату услуг представителя, который определён судом первой инстанции, и находит его подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы в приведённой части необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения объективно материалами дела не подтверждается. Более того, сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДПТ для оформления необходимых документов, опрашивали ФИО1, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не обнаружили.
Остальные доводы жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Решение принято судом с правильным определением обстоятельств дела, без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева