Судья – Васильева И.П. дд.мм.гг г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 г., которым в иске ФИО1 к Муниципальному предприятию «Кушавера» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано в связи с пропуском срока обращения в суд,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Кушавера» (далее – Предприятие) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 ноября 2008 года работал у ответчика в должности управляющего производством по животноводству. Приказом от 24 февраля 2010 года он был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд 22 января 2010 года). Полагает увольнение незаконным, так как прогул не имел место быть, а сама процедура увольнения совершена с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Поскольку нарушены его трудовые права, постольку он просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок на предъявление настоящего иска в суд пропущен им по уважительной причине, так как ранее он был вынужден обратиться в прокуратуру Хвойнинского района Новгородской области за защитой своих нарушенных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 11 ноября 2008 года между Предприятием и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к ответчику в должности управляющего производством животноводства. Приказом Номер от 24 февраля 2010 года указанный трудовой договор расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом без уважительных на то причин пропущен срок давности.
Вместе с тем, с названным выводом суд кассационной инстанции не согласен по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку ФИО1 узнал о своём увольнении 24 февраля 2010 года, постольку именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года ФИО1 обратился в прокуратуру Хвойнинского района Новгородской области с заявлением о проверке обоснованности произведённого увольнения и принятия мер прокурорского реагирования.
Письмом прокуратуры Хвойнинского района Новгородской области от 24 марта 2010 года ФИО1 сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и истцу было предложено самостоятельно обратиться в суд.
В суд ФИО1 обратился с иском только 02 апреля 2010 года.
Учитывая факт обращения истца в прокуратуру за защитой своих прав, длительность рассмотрения данного обращения, юридическую неграмотность ФИО1, незначительный пропуск срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем, полагает его подлежащим восстановлению.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хвойнинского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева