Судья - Петров А.В. 16.06.2010г. Дело номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Бобряшовой Л.П., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Фроловой Е.В.,
с участием - заявителя Михайлова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «16» июня 2010 года исковой материал по частной жалобе Михайлова А.И.
на определение судьи Новгородского районного суда от 20 мая 2010 года, которым исковое заявление Михайлова А.И. к Прокуратуре Великого Новгорода об обязании исполнить требования Закона «О прокуратуре» в соответствии со ст. 40.4 возвращено заявителю с приложенными документами.
Судья указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов А.И. дд.мм.гг. обратился в суд с иском к Прокуратуре Великого Новгорода об обязании исполнить требования Закона «О прокуратуре» в соответствии со ст. 40.4, указав, что дд.мм.гг. он обратился к ответчику с заявлением о нарушении в отношении него жилищного законодательства, одновременно направил такие же заявления к меру Великого Новгорода, губернатору области и начальникам УВД по Великому Новгороду и Новгородской области. До настоящего времени нарушения требований Жилищного кодекса РФ (ст. ст.1, 2, 3, 6, 58, 63, 65, 66, 82, 153, 154, 155, 156, 157) не устранены и продолжаются, несмотря на его обращения к прокурору области, к Президенту РФ, а также в комиссию по противодействию коррупции при губернаторе Новгородской области. Между тем, полагает, прокуратура, согласно ст. 40.4 Закона «О прокуратуре» обязана непримиримо бороться с любыми нарушениями Закона, от кого бы они не исходили.
Решая вопрос о принятии искового заявления Михайлова А.И. к производству суда, определением от 04 мая 2010г. судья Новгородского городского суда (ныне это Новгородский районный суд) оставил заявление без движения, предложив истцу в срок до 19 мая 2010г. устранить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий оплату иска государственной пошлиной в размере 200 руб., уточнить суть исковых требований, определить процессуальный статус указанных им заинтересованных лиц - Президента РФ и Председателя Правительства РФ.
11 мая 2010г. в Новгородский городской суд от Михайлова А.И. поступили: квитанция об уплате госпошлины 200 руб. и заявление, в котором он уточнил исковые требования к ответчику указанием, что «просит признать его право на всю квартиру, а не на её часть», указанных им заинтересованных лиц - Президента РФ и Председателя Правительства РФ просил считать соистцами, полагая, что в их обязанности входит обеспечение исполнения Конституции и других Федеральных законов.
Судья вынес 20 мая 2010г указанное выше определение о возвращении искового материала Михайлову А.И., не усмотрев из заявления истца оснований для возбуждения гражданского дела.
В частной жалобе Михайлов А.И. с таким определением судьи не согласен, считает его необоснованным, просит обеспечить его право на судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив частную жалобу, заслушав объяснения Михайлова А.И., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не нашла.
Из искового материала видно, что судья, решая вопрос о принятии заявления Михайлова А.И. к производству суда, установил, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, поэтому правомерно оставил его без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков. В установленный срок истец надлежащим образом исковое заявление к указанному ответчику не оформил, суть требований Михайлова А.И. к Прокуратуре города не ясна, конкретный способ защиты его прав не указан, о какой квартире, в которой он «просит признать за ним права на всю квартиру, а не на её часть» идёт речь, и кем и когда нарушены его жилищные права, а равно способ восстановления нарушенного права в заявлении истца не указаны. Не исключено, что истец не согласен и оспаривает ранее вынесенные судебные решения, вступившие в законную силу, порядок обжалования которых иной и регулируется положениями главы 41 ГПК РФ. Из содержания частной жалобы также непонятна суть исковых требований истца к прокуратуре.
При таких данных определение судьи о возвращении данного искового материала Михайлову А.И. является правильным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Бобряшова Л.П.
Смирнова Л.Н.