Судья - Буренкова О.Б. 23.06.2010г. Дело номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Бобряшовой Л.П., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием - истца Варнавского А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «23» июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Варнавского А.В.
на определение Демянского районного суда от 12 мая 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Варнавского А.В. к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, ООО «Неста» о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Варнавский А.В. обратился в суд с иском к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Неста» (далее ООО «Неста») о признании договора купли-продажи земельного участка адрес, заключенного 25 июля 2007г. между Администрацией Демянского муниципального района и ООО «Неста», ничтожным. Истец полагает, что данная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, был продан земельный участок, не принадлежащий Администрации Демянского района, ограниченный в обороте, а также проданы две дороги, предназначенные для ведения лесного хозяйства и относящиеся к землям лесного фонда. В связи с продажей спорного земельного участка нарушены его права, поскольку не обеспечены интересы его и местного населения, не установлен публичный сервитут для прохода и проезда через указанный выше земельный участок к озеру Саминец, болотам и Валдайскому национальному парку.
В судебном заседании Федотова Е.М. - представитель Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, действующая по доверенности, просила прекратить производство по данному гражданскому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истец Варнавский А.В. не является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки купли-продажи, и не наделён правом защищать права и законные интересы иных лиц.
Генеральный директор ООО «Неста» Чувашин А.С. и представитель ООО «Неста» Харламов С.В., действующий по доверенности, заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.
Истец Варнавский А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении его иска по существу, полагая, что его права как гражданина РФ, и всего местного населения нарушены тем, что они лишены возможности подхода по спорному земельному участку к природным объектам. В этом заключается его интерес в оспаривании сделки.
Суд вынес указанное выше определение о прекращении производства по данному делу.
В частной жалобе Варнавский А.В. с таким определением суда не согласен, считает, что в нарушение ст. 46 Конституции РФ ему отказано в судебной защите его прав и свобод, выводы суда ошибочны, поскольку права его и членов его семьи нарушены тем, что они на протяжении трёх лет лишены права прохода и проезда по двум дорогам к озеру, болоту и лесу (ограждены забором), не исследованы доказательства того, что жителям деревни адрес в течение указанного времени запрещено подходить к береговой линии озера. Полагает, судом не мотивирован вывод в определении о том, что он не может являться субъектом, чьи права и законные интересы нарушены, считает, что его нарушенное право может быть восстановлено в результате применения последствий ничтожной сделки купли-продажи спорного земельного участка и возвращения его и двух дорог в муниципальную собственность, и он получит право свободного прохода и проезда по спорному земельному участку и дорогам к водным и лесным объектам. Истец полагает, что право свободного доступа к водным объектам и свободного пребывание в лесу гарантированно ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 11 Лесного кодекса РФ, и нарушение указанного права делает его заинтересованным лицом ставить вопрос об устранении данного нарушения путём обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Варнавского А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании 12 мая 2010г. суд установил, что спорный земельный участок, адрес, принадлежит на праве собственности ООО «Неста» на основании договора купли-продажи, заключённого с Администрацией Демянского муниципального района Новгородской области 25 июля 2007г. в порядке публичных торгов на открытом аукционе. Указанный земельный участок не относится и не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и землям лесного фонда, Право собственности ООО «Неста» зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец не являлся участников торгов по продаже спорного земельного участка и не сторона по договору купли-продажи этого земельного участка, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Варнавский А.В. не является субъектом, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению путём признания указанной сделки купли-продажи ничтожной. Истец ссылается на определённый интерес к спорному земельному участку, желая иметь свободный проход к озеру и иным природным объектам через этот земельный участок, однако данный интерес не носит правового характера и не подлежит судебной защите путём ограничения прав и законных интересов собственника. Суд правильно указал, что совершение сделки купли-продажи земельного участка между Администрацией Демянского муниципального района и ООО «Неста» каким-либо образом не повлияло на правовое положение Варнавского А.В., в частности, не лишило его каких-либо прав и не возложило обязанностей, т.е. фактически у истца нет правового интереса, а есть опосредованный интерес, который не подлежит судебной защите.
Ссылка истца на то, что он выступает в защиту интересов других лиц - жителей деревни адрес, также не состоятельна, поскольку он не наделен правом предъявлять заявления в интересах других лиц.
При таких данных исходя из положений статьи 220 ГПК РФ у суда имелись основания для прекращения производства по данному делу.
Определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Варнавского А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы истца Варнавского А.В. несостоятельны, они не могут быть приняты во внимание как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 371 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Демянского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Варнавского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Бобряшова Л.П.
Смирнова Л.Н.