Судья - Низовский Е.И. 16.06.2010г. Дело номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Бобряшовой Л.П., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Фроловой Е.В.
с участием - ответчицы Грошевой Н.И. и её представителя Зайцевой Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной дд.мм.гг. сроком на три года, зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «16» июня 2010 года гражданское дело по частной жалобе Голобокова И.Д., действующего от имени и в интересах Масютиной В.П., Масютина Б.Т. и Грошева В.Б., на основании нотариально заверенных доверенностей, выданных соответственно: дд.мм.гг. сроком на три года, зарегистрированной в реестре за номер, дд.мм.гг. сроком на три года, серийные номер и номер,
на определение Новгородского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым отменена мера обеспечения иска в виде наложения запрета Грошевой Н.И. совершать любые сделки по отчуждению квартиры адрес, и квартиры адрес.
Постановлено: копию определения направить в Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области и для сведения сторонам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Супруги Масютина В.П. и Масютин Б.Т., а также их сын Грошев В.Б. обратились в Новгородский городской суд с иском к Грошевой Н.И., бывшей супруге Грошева В.Б., о расторжении договора купли-продажи квартиры адрес, заключённого дд.мм.гг. между Грошевым В.Б., действующим за себя и по доверенности от имени Масютиных Б.Т. и В.П., с одной стороны, и Грошевой Н.И., с другой стороны, и о признании права собственности по 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение за каждым из истцов. В обоснование указали, что ответчица не исполнила условия договора об оплате приобретённой квартиры.
Впоследствии истцы Масютины В.П. и Б.Т. изменили исковые требования, просили признать указанный договор купли-продажи недействительным, полагая, что их сын Грошев В.Б. действовал под влиянием обмана, и он не имел их одобрения на совершение названной сделки.
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 23 мая 2008г. по ходатайству истцов была принята мера обеспечения иска в виде запрета Грошевой Н.И. совершать любые сделки по отчуждению квартиры адрес и квартиры адрес
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 06 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных исков Масютиным Б.Т. и В.П. и Грошеву В.Б. отказано, это решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2009г. и вступило в законную силу.
14 апреля 2009г. ответчица Грошева Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом по данному гражданскому делу обеспечительных мер, которые при принятии решения не были судом отменены.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления Грошевой Н.И.
В частной жалобе представитель Голобоков И.Д., действующий от имени и в интересах истцов Масютиных В.П., Б.Т. и Грошева В.Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 113 и 144 ГПК РФ), полагая, что истцы не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска. Указано, что истцы с отменой мер обеспечения иска не согласны, поскольку решение суда считают незаконным и необоснованным, оно обжалуется ими в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Голобокова И.Д. - представителя истцов, заслушав объяснения Грошевой Н.И. и её представителя Зайцевой Л.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела видно, что по данному гражданскому делу в соответствии со ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчице Грошевой Н.И. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности квартир, в том числе и спорной. Прошло более года как решение Новгородского суда, которым истцам отказано в иске, вступило в законную силу. При вынесении решения суд не отменил меру обеспечения, в связи с чем Грошева Н.И. и обратилась в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене меры обеспечения иска. Дальнейшее сохранение меры обеспечения иска по данному делу не основано на законе.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению истцов о дне, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене меры обеспечения иска. В частности, Масютины В.П. и Б.Т., а также Грошев В.Б. неоднократно извещались судом телеграммами по месту жительства в Израиле, повестки вручались и их представителю по доверенности Голобокову И.Д., который имел с доверителями связь и брал на себя обязательство об их извещении о судебных заседаниях по вопросу отмены меры обеспечения иска, сам знал о судебных заседаниях, но в суд не являлся. В сообщении от 10.11.2009г. ОАО «Новгородтелеком» подтвердило, что все телеграммы, направленные в адрес Масютиных В.П., Б.Т. и Грошеву В.Б. в Израиль, были вручены адресатам, т.к. уведомлений об их невручении в суд не поступало, поскольку только в случае невручения телеграммы адресату, поступает в адрес отправителя уведомление о недоставке телеграммы.
При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления меры по обеспечению иска по данному делу, поэтому заявление Грошевой Н.И. удовлетворено судом обоснованно, в противном случае будут нарушены права собственника по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как противоречащие обстоятельствам по делу.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Голобокова И.Д., действующего от имени и в интересах Масютиной В.П., Масютина Б.Т. и Грошева В.Б., на основании нотариально заверенных доверенностей, - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Бобряшова Л.П.
Смирнова Л.Н.