Судья - Макарова Л.В. 23.06.2010г. Дело номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Бобряшовой Л.П., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием - истца Жукова А.М. и ответчицы Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «23» июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Е.В.
на решение Новгородского городского суда от 07 мая 2010 года, которым исковые требования Жукова А.М. к Поповой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 руб. удовлетворён.
Взыскана с Поповой Е.В. в пользу Жукова А.М. двойная сумма задатка в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., а всего: 407200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жуков А.М. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 рублей, ссылаясь на то, что договорился с ответчицей о покупке жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей по праву собственности, расположенных по адресу: адрес В обеспечение заключения договора купли-продажи они заключили в письменной форме соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал 200000 руб. Поповой Е.В, и последняя обязалась до конца февраля 2009г. подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, предоставить документы ему, однако никаких действий по подготовке документов и заключению договора не сделала, уклоняется от заключения договора, не возвращает задаток, избегает встреч с ним в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.
Суд поставил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Попова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал её неявку в судебное заседание 07.05.2010г. по неуважительной причине, лишив её тем самым права на защиту и отстаивание своих интересов. Между тем, она заранее известила суд о том, что состояние здоровья не позволяет ей присутствовать в суде. Рассмотрев дело в её отсутствие, суд не разобрался полно и объективно в обстоятельствах, приняв решение на основании только позиции истца. Ответчица утверждает, что все документы для продажи дома она подготовила, сообщала истцу о готовности совершить сделку купли-продажи дома, от встреч с ним не уклонялась, но Жуков А.М. никаких конкретных действий для заключения договора не совершил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Поповой Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы, выслушав истца Жукова А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Жуковым А.М. и Поповой Е.В. состоялась устная договорённость о покупке жилого дома номер и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - указанного выше жилого дома, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании решения суда от 31.07.2009г. (наследство), между сторонами было заключено дд.мм.гг.. соглашение о задатке, согласно которому покупатель Жуков А.М. передал, а продавец Попова Е.В. получила задаток в размере 200000 руб., указанная сумма передавалась в счёт причитающегося платежа за указанный объект недвижимости общей суммой 500000 руб. В указанном соглашении стороны предусмотрели обязанности и ответственность за его неисполнение, в частности, в случае отказа покупателя от покупки сумма залога остаётся у продавца, а в случае отказа от продажи объекта недвижимости продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка. Дополнительным условием соглашения было предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю первоочередное право в аренде на земельный участок, примыкающий к лесу со стороны реки в 20 соток, срок действия соглашения установлен сторонами с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из условий соглашения о задатке от дд.мм.гг. усматривается, что стороны договорились только о том, что покупатель обязан произвести покупку объекта недвижимости у продавца в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.1), а продавец обязан после получения задатка не предлагать вышеупомянутый объект недвижимости к продаже в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.3), что свидетельствует о том, что стороны заключили предварительный договор о купле-продаже указанного выше жилого дома. В то же время, в установленный этим соглашением срок основной договор купли-продажи дома сторонами заключён не был.
Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела видно, а в суде кассационной инстанции сторонами не оспаривалось то, что в течение срока соглашения о задатке покупатель не направил продавцу предложение (проект договора) о заключении договора купли-продажи, и продавец не направлял покупателю такого предложения, а поскольку срок соглашения истёк, договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключён в обусловленный срок, до конца февраля 2010г., не был, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку обязательства между сторонами прекратились, а утверждение Жукова А.М. об уклонении Поповой Е.В. от заключения договора купли-продажи дома ничем не подтверждается. То обстоятельство, что продавец Попова Е.В. опубликовала в газете номер «Из рук в руки Великий Новгород» от дд.мм.гг. объявление, в котором предлагает к продаже указанный объект недвижимости, то такое объявление помещено ответчицей уже по истечении срока соглашения, что не является доказательством уклонения от исполнения соглашения. Из объяснений в суде кассационной инстанции ответчицы Поповой Е.В. следует, что после предъявления к ней иска Жуковым А.М. о взыскании двойной суммы задатка, она и дала такое объявление о продаже дома для выплаты задатка, полгая, что истец отказался от покупки у неё дома.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких данных денежную сумму по соглашению о задатке, уплаченную истцом ответчице в размере 200000 руб. в счёт причитающегося платежа за объект недвижимости в случае заключения договора купли-продажи, следует расценивать в качестве аванса либо предоплаты, но никак ни в качестве задатка, полученная сумма в связи с прекращением обязательства подлежит возвращению ответчицей истцу. Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка не основаны на законе и условиях соглашения о задатке, а потому удовлетворены судом неправомерно, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск Жукова А.М. надлежит удовлетворить частично, взыскав с Поповой Е.В. в пользу Жукова А.М. сумму 200000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 5200 руб.
Доводы кассационной жалобы Поповой Е.В. о том, что данное дело было неправомерно рассмотрено в её отсутствие, являются несостоятельными не могут быть приняты во внимание как противоречащие доказательствам по делу и нормам процессуального права.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 мая 2010 года изменить: «Исковые требования Жукова А.М. удовлетворить частично, взыскать с Поповой Е.В. в пользу Жукова А.М. 200000 (двести тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5200 рублей, а всего: 200005 (двести пять тысяч) рублей».
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Бобряшова Л.П.
Смирнова Л.Н.