Судья - Арзуманова Т.А. 16.06.2010г. Дело номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Бобряшовой Л.П., Смирновой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«16» июня 2010 года гражданское дело по частной жалобе Михеева В.И.
на определение Новгородского городского суда от 11 мая 2010 года, которым Михееву В.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского городского суда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу номер по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Кузьменцову О.В., Хестанову В.К. и Михееву В.И. о взыскании суммы кредита, процентов и пени.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24 сентября 2009г. взысканы солидарно с Кузьменцова О.В., Хестанова В.К. и Михеева В.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - кредит в сумме 709385 руб. 35 коп., проценты в сумме 46960 руб. 28 коп., пени в сумме 8383 руб. 80 коп., а всего: 764729 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме по 2641 руб. 21 коп. с каждого. Решение суда сторонами не обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Определением Новгородского городского суда от 03 ноября 2009г. было частично удовлетворено заявление Михеева В.И. о предоставлении ему отсрочки сроком на 1 год, отсрочка исполнения указанного выше решения суда была предоставлена заявителю сроком на 6 месяцев, до 03 мая 2010 года.
28 апреля 2010г. ответчик Михеев В.И. повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда сроком до 20 января 2011 года, ссылаясь на то, что его семья находится в тяжёлом материальном положении, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 9-ти месяцев и 16 лет, последний сын супруги от первого брака, ребёнок проживает в его семье, совершеннолетняя дочь-студентка, он оплачивает её обучение, а также заботится о престарелой больной матери, в отношении которой назначен попечителем, для матери приобретает дорогостоящие лекарственные препараты, жена не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Должник указал, что его зарплата является единственным источником дохода в семье, доход на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума, до выхода супруги на работу материальное положение семьи в лучшую сторону не изменится, исполнять указанное выше решение суда он возможности не имеет.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Михеев В.И. с определением суда не согласен, в обоснование приводит те же доводы, которые указывал в заявлении об отсрочке, а также указал, что в связи с производственной необходимостью вынужден часто находится в отпусках без содержания, что сказывается на размере заработка, в собственности имущества или денежных вкладов, которые могли пойти на погашение присуждённой задолженности, не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Михеева В.И., судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене, и имеются основания вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Михеева В.И., предоставив ему отсрочку исполнения решения сроком до 20 января 2011 года по следующим основаниям.
Как установлено судом, и это подтверждается материалами дела, решение Новгородского городского суда от 11 мая 2009г. вступило в законную силу, подлежит исполнению. Должник-поручитель Михеев В.И. обязан выплатить солидарно с должником-заёмщиком Кузьменцовым О.В. и поручителем Хестановым В.К. в пользу Банка денежные средства в сумме 764729 руб., однако обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения сроком до 20 января 2011г., ссылаясь на невозможность единовременно погасить долг, поскольку имеет трудное имущественное положение, в частности, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, престарелая больная мать, в отношении которой он назначен попечителем, неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, и единственных доходом семьи является его заработная плата, на каждого из членов семьи приходится менее установленного в РФ прожиточного минимума. Заявитель указал также, что сможет выплачивать присуждённую сумму после выхода 20 января 2011 года супруги на работу.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции сослался на то, что Михеев В.И. не подтвердил наличие реальной возможности погасить задолженность перед Банком по окончании периода отсрочки единовременно либо с разумной рассрочкой платежа, обеспечивающей баланс интересов как взыскателя, так и должника.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, учитывая, что, действительно, материальное положение заявителя в лучшую сторону изменится только после 20 января 2011 года после выхода супруги должника на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, и оба супруга будут работать. В настоящее время на иждивении Михеева В.И. находится 4 члена семьи, неработающая супруга, престарелая больная мать в возрасте 81 год, двое несовершеннолетних детей (возраст 16 лет и 11 месяцев), дочь-студентка, заработок заявителя по месту работы в ООО «Севзапэлектромонтаж-нов» в качестве электромонтажника является единственным источником дохода семьи, но не является стабильными из-за целосменных простоев на производстве. К тому же, следует учесть, что по данному делу заявитель выступает перед Банком в качестве солидарного должника по договору поручительства за основного должника-заёмщика денежных средств по кредитному договору Кузьменцова О.В.
При таких данных судебная коллегия доводы частной жалобы заявителя признаёт заслуживающими внимания.
Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Михеева В.И. об отсрочке исполнения решения суда сроком до 20 января 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского городского суда Новгородской области от 11 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Михеева В.И. удовлетворить, предоставить Михееву В.И. отсрочку исполнения решения Новгородского городского суда от 24 сентября 2009 года до 20 января 2011 года.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Бобряшова Л.П.
Смирнова Л.Н.