Судья - Степанова А.П. 16 июня 2010 г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой В.Ф. на решение Батецкого районного суда Новгородской области от 04 мая 2010 г., которым постановлено:
восстановить Калаевой Л.И. срок исковой давности,
признать за Калаевой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес,
признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 1999 года в части перехода по наследству к Калаеву А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес,
признать частично недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 11 мая 2007 года в части дарения Калаевым А.А. Николаевой В.Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес,
признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2007 года Номер 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Калаева Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу пос. Батецкий и Батецкого района Новгородской области - Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Солецкий отдел в Батецком районе (далее - Управление) о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 1999 года и признании за ней 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес (далее - Имущество), признании частично недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нём Жилым домом, признав, что Николаевой В.Ф. подарена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 1999 года умер её муж ФИО1, после чего её сын Калаев А.А. обратился к нотариусу пос. Батецкий и Батецкого района с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что её сын подарил весь дом и земельный участок Николаевой В.Ф., хотя она от своих наследственных прав не отказывалась. Полагает, что имеет право на 3/4 доли в собственности на наследственное имущество, так как оно было приобретено в браке с умершим. Все действия Калаев А.А. произвёл без ведома истца, чем нарушил его имущественные права.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования: просил восстановить срок исковой давности, признать недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 1999 года и признании за ним 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, признать частично недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нём Жилым домом, признав, что Николаевой В.Ф. подарена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Имущество, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2007 года Номер на 1/2 доли в праве собственности на имущество.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Николаева В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что Калаева Л.И. отказалась от прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, что было заверено нотариусом. Данные документы исследовались при регистрации права собственности на Имущество, и сомнений в них не возникло.
В представленных письменных возражениях Калаева Л.И. находит решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и Калаева (ранее Филиппова) Л.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке Номер, выданным 02 февраля 1957 года Калининским ЗАГСом г. Ленинграда.
12 февраля 1999 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер, выданным 15 февраля 1999 года ОЗАГС Администрации Батецкого района Новгородской области.
В справке Администрации Батецкого сельсовета от 19 июля 1999 года Номер указано, что ФИО1 по день своей смерти проживал в Адрес совместно со своей супругой Калаевой Л.И.
После смерти указанного лица открылось наследство, которое состояло в частности из земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: Адрес.
Заявлением от 21 июля 1999 года, поступившим нотариусу пос. Батецкий и Батецкого района Новгородской области, Калаева Л.И. отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего ФИО1 в пользу его сына Калаева А.А.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 03 сентября 1999 года удостоверено, что Калаев А.А. является наследником имущества умершего ФИО1, в частности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес
Вместе с тем, как видно из лицевого счёта Номер, составленного по состоянию на 01 января 1967 года, годом постройки спорного жилого дома указан 1960 год. В состав членов семьи ФИО1 входили его супруга Калаева Л.И., а также его сын Калаев А.А.
Из объяснений истца следует, что данный жилой дом был построен на совместные денежные средства ФИО1 и Калаевой Л.И., доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
Следовательно, учитывая, что спорное имущество было нажито супругами Калаевыми в период брака, их доли в праве собственности на него признаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого, так как иное не предусмотрено договором между ними. Таким образом, Калаев А.А. имел право наследовать после смерти ФИО1 только причитающуюся ему долю, то есть 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2007 года серии Номер, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, Николаевой В.Ф. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 11 мая 2007 года перешло право собственности на спорный жилой дом.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая положения приведённой статьи, Калаев А.А. имел право распорядиться только тем имуществом, собственником которого он является. Учитывая, что собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, по изложенным выше обстоятельствам Калаев А.А. не является, то он не имел права распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Калаевой Л.И., признав её собственником 1/2 доли спорного жилого, а также признав частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 1999 года, договор дарения земельного участка с жилым домом от 11 мая 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права Номер от 16 июня 2007 года.
Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав Калаева Л.И. узнала только 13 декабря 2008 года при получении выписок из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Батецкого районного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева