Судья - Саламатина Г.А. 09 июня 2010г. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалёвой Л.Е.,
судей: Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Бочкаревой Лилии Ивановны на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2010г., которым исковое заявление Бочкаревой Лилии Ивановны к Орлову Владимиру Ивановичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество возвращено Бочкаревой Л.И.,
У С Т А Н О В И Л А :
Бочкарева Л.И. обратилась в суд с иском к Орлову В.И. о признании права на долю в наследственном имуществе, указав, что ...г. умерла ее мать Орлова Т.Я. ...г. ею было подано заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Орлову В.И. Однако, по договору дарения от ...г. дом матери, находящийся в дер.X, является собственностью Бочкаревой Л.И., а земельный участок под домом оформлен истицей в свою собственность ...г.
25 марта 2010 года судьей постановлено определение, которым исковое заявление Бочкаревой Л.И. оставлено без движения и предложено в срок до 12 апреля 2010г. уточнить исковые требования, указать степень родства с ответчиком, представить в суд копии документов, подтверждающих стоимость и принадлежность спорного имущества, доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, судебные решения по спорам о том же предмете, уточнить цену иска, представить сведения о перемене фамилии, представив документы по количеству лиц, участвующих в деле.
Выполняя указания судьи, Бочкаревой Л.И. в суд представлено дополнение к исковому заявлению с комплектом документов.
Судом 14 апреля 2010г. постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на то, что, несмотря на представленное дополнение, истицей не устранены указанные судьей недостатки, а именно не уточнены исковые требования и не представлены документы, подтверждающие цену заявленного иска.
С данным определением Бочкарёва Л.И. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что требование судьи об уточнении и документальном подтверждении цены иска является незаконным, а сами исковые требования по ее мнению изложены подробно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая иск Бочкаревой Л.И., судья исходил из того, что истицей не уточнены цена иска и исковые требования, не представлены документы, на основании которых можно было бы проверить заявленную сумму иска.
Данный вывод судьи противоречит закону и исковому материалу.
Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Бочкаревой Л.И. цена иска указана как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему, она определена истицей в 1000 000 рублей.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, а также указанные судьей в определении об оставлении иска без движения действия по уточнению заявленного требования, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истица не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата заявительнице по указанным основаниям, а потому определение судьи является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2010г. отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Смирнова Л.Н.)
(Тарасова Н.В.)