Судья - Котенко И.В. 09 июня 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Федотова Н.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства - должницы П.Н.А. по исполнительному производству №..., возбужденному ОСП Парфинского района 09 июня 2009 года, наследницей П.Т.Н., отказано,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Парфинского района УФССП по Новгородской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № 2-69 от 06 апреля 2009 года, судебным приставом-исполнителем 09 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с П.Н.А. в пользу Федотова Н.В. задолженности по договору займа в размере 138 357 рублей. В связи с тем, что должница П.Н.А. умерла 14 апреля 2008 года, судебный пристав-исполнитель просил суд заменить выбывшую сторону исполнительного производства П.Н.А. правопреемником П.Т.Н.., которая является наследником, принявшим наследство после смерти должника.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Федотов Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Считает вывод суда о том, что П.Т.Н. не является правопреемником П.Н.А., основанным на неправильном толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (№229-ФЗ от 02 октября 2007г.) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом из материалов дела, решением Парфинского районного суда от 06 апреля 2009 года с П.Н.А. в пользу Федотова Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 138 357 рублей 03 копеек.
09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Парфинского района УФССП по Новгородской области на основании указанного судебного решения в отношении П.Н.А. возбуждено исполнительное производство.
Согласно свидетельству о смерти от 27 октября 2008 года П.Н.А. умерла 24 октября 2008 года. Единственным наследником имущества П.Н.А. является ее дочь П.Т.Н.
В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, на момент вынесения решения Парфинского районного суда от 06 апреля 2009 года П.Н.А. правоспособностью не обладала, следовательно, принятое после смерти ответчицы решение суда не может повлечь и для ее наследников никаких юридических последствий.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вывод суда о том, что П.Т.Н. наследство до настоящего времени не принято, на законе не основан, поскольку предусмотренные действующим законодательством меры к принятию наследства П.Т.Н. выполнены. Между тем, по существу определение суда является верным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установила.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, Федотов Н.В. и другие заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене решения Парфинского районного суда от 06 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, вынесший решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.В. Есакова