Судья - Макарова Л.В. 02 июня 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием Пластуна С.В., Пластун О.В., Бижановой С.А., представителя ОАО Банк Павленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бижановой С.А. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года, которым исковые требования ОАО Банк к Индивидуальному предпринимателю Пластуну С.В., Пластун О.А., Бижановой С.А., Крейдиной С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пластуна С.В., Пластун О.А., Бижановой С.А. в пользу ОАО Банк кредит в сумме 267 694 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 32 907 рублей 55 копеек, штраф в сумме 21 289 рублей 05 копеек, а всего - 321 891 рубль 42 копейки;
обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № ... от 30 мая 2008 года, принадлежащее на праве собственности Крейдиной С.В., зарегистрированной по адресу: ..., следующее имущество, находящееся по адресу: ...:
- полуприцеп SR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, шасси № ..., кузов номер отсутствует, цвет кузова белый (темно-серый), г/н ..., дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 11 000 рублей;
- полуприцеп бортовой тент PRO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, цвет кузова красный, г/н ..., дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 15 600 рублей;
В остальной части исковых требований ОАО Банк отказать;
Взыскать в пользу ОАО Банк расходы по уплате госпошлины с индивидуального предпринимателя Пластуна С.В. в сумме 1606 рублей 91 копейка, с Пластун О.А., Бижановой С.А. - в сумме по 1606 рублей с каждой, с Крейдиной С.В. - в сумме 2000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк (далее - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пластуну С.В., Пластун О.А., Бижановой С.А. о взыскании солидарно кредита в сумме 267 694 рубля 51 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 31 907 рублей 55 копеек, штрафа (неустойки) в сумме 42 578 рублей 09 копеек, а всего - 343 180 рублей 15 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 30 мая 2008 года между Банком и Пластуном С.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 31 мая 2010 года, Пластун С.В. обязался, в свою очередь, возвратить сумму кредита равными ежемесячными платежами в срок, установленный договором. В этот же день в обеспечение исполнения принятых на себя Пластуном С.В. обязательств между Банком и Пластун О.А., Банком и Бижановой С.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Пластуном С.В. обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения Пластуном С.В. принятых по договору обязательств между Банком и Крейдиной С.В. заключен договор залога принадлежащего последней движимого имущества - двух полуприцепов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в результате ненадлежащего исполнения Пластуном С.В. обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии Банк изменил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявив их к Крейдиной С.В., а также увеличил размер иска до 343 180 рублей 46 копеек за счет увеличения размера требований о взыскании кредита до 267 694 рублей 82 копеек.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бижанова С.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что суд не установил, по каким причинам заемщик перестал погашать сумму долга, также суд не выяснил вопрос о наличии у Пластуна С.В. какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с этим Бижанова С.А. считает необоснованным возложение на нее как на поручителя солидарной с заемщиком обязанности по возврату суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бижановой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО Банк Павленко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав Пластуна С.В. и Пластун О.А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом из материалов дела, 30 мая 2008 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Пластуном С.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства в размере 400 000 рублей под 17% годовых. Пластун С.В. обязался возвращать сумму кредита равными частями ежемесячно до 31 мая 2010 года.
30 мая 2008 года между Банком и Бижановой С.А., Банком и Пластун О.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
В этот же день также в обеспечение исполнения Пластуном С.В. обязательств по кредитному договору между Банком и Крейдиной С.В., от имени которой действовал Пластун С.В., заключен договор залога принадлежащего ей движимого имущества, а именно: полуприцеп SR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, шасси № ..., кузов номер отсутствует, цвет кузова белый (темно-серый), г/н ..., дата года выпуска; полуприцеп бортовой тент PRO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, цвет кузова красный, г/н ..., дата года выпуска.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную сумму кредита. Однако Пластун С.В. с марта 2009 года не производит погашение долга по кредиту и процентов за его пользование, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательства. На 09 октября 2009 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 343 180 рублей 15 копеек.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Пластуном С.В. обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь положениями статей 361 и 363 ГК РФ, правомерно возложил на поручителей Пластун О.А. и Бижанову С.А. солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательства по возврату долга.
В силу вышеизложенного, причины неисполнения Пластуном С.В. условий кредитного договора, его финансовое положение и другие обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Бижанова С.А., не могут служить основанием, как верно посчитал суд, для освобождения поручителя Бижановой С.А. от обязанности солидарно отвечать за исполнение Пластуном С.В. всех его обязательств по кредитному договору в то же объеме, что и он.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Также является правомерным вывод суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в этой части соответствует требованиями действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бижановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
С.В. Есакова