Судья - Павлова Е.Б. 02 июня 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабков В.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Васильева Д.Н. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года, которым исковые требования к Ересковской Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 74 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворены частично и постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Д.Н. в пользу Ересковской Ю.Г. материальный ущерб в размере 74 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, а всего - 76 420 рублей, в остальной части в иске отказано;
УСТАНОВИЛА:
Ересковская Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО А (Студия красоты «К») о возмещении материального ущерба в размере 74 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование указав, что 11 января 2010 года при посещении студии красоты «К», расположенной по адресу: ..., она в холле салона оставила свою шубу в специально отведенном для верхней одежды месте, предполагавшем гардероб. После окончания приема врача обнаружила, что шуба в гардеробе отсутствует. Администратор салона о пропаже ничего объяснить не смогла. Стоимость принадлежащей ей шубы составляет 74 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 891 и 924 ГК РФ, Ересковская Ю.Г. просила взыскать с ответчика стоимость шубы. Кроме того, полагая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила также взыскать моральный вред, денежную компенсацию которого определила в размере 20 000 рублей.
Определением Новгородского городского суда от 11 марта 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО А на ИП Васильева Д.Н.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильев Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то обстоятельств, что в материалах дела имеется справка начальника СО УВД по Великому Новгороду, согласно которой установлено лицо, виновное в краже принадлежащей истице шубы, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена это лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, 11 января 2010 года в студии красоты «К» была похищена принадлежащая Ересковской Ю.Г. шуба стоимостью 74 000 рублей. По факту кражи шубы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Судом также установлено, что в холле салона красоты рядом со стойкой администратора в стене оборудована ниша с установленной вешалкой, которую суд верно посчитал специально оборудованным местом для хранения верхней одежды.
В соответствии с п.1 ст.924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
В силу пп.2 п.1 ст.924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Вышеприведенные правила применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях (п.2 ст.924 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Исходя из положений ст.ст.901, 393, 401 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, на основании приведенных положений материального права, с учетом того обстоятельства, что Васильев Д.Н. был обязан принять необходимые меры по сохранности переданного на хранение имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ересковской Ю.Г. к ответчику требований о возмещении материального ущерба.
Тот факт, что по уголовному делу, возбужденному по факту кражи шубы, установлено и привлечено в качестве обвиняемого лицо, совершившее кражу, не может служить основанием для освобождения Васильева Д.Н. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, верно установив юридически значимые обстоятельства настоящего дела, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы материального права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ересковской Ю.Г. к Васильеву Д.Н. в части возмещения материального ущерба в сумме 74 000 рублей и обоснованно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда с подробным изложением мотивов отказа.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.В. Есакова