Судья - Реброва И.В. 23 июня 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием Штоль Е.А. и ее представителя - адвоката Гуниной Е.А., представителя ПКВК ... Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Штоль Е.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года, которым иск ПКВК ... к Штоль Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени удовлетворен частично и постановлено:
взыскать со Штоль Е.А. в пользу ПКВК ... по договору займа № ... от 20 декабря 2006 года неуплаченную сумму займа 140 786 рублей, проценты за пользование займом - 53 034 рубля, целевой взнос - 116 222 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего - 330 042 рубля. В остальной части иска отказать;
взыскать со Штоль Е.А. в пользу ПКВК ... судебные расходы в сумме 6500 рублей 42 копейки;
УСТАНОВИЛ:
ПКВК ... (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Штоль Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 140 786 рублей, процентов за пользование займом в сумме 53 034 рубля, целевого взноса в размере 116 222 рублей и пени в размере 69 428 рублей, в обоснование заявленного требования указав, что 20 декабря 2006 года между Кооперативом и Штоль Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Кооператив передал ответчице 195 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых (17% - за пользование займом, 15% - целевой взнос). Штоль Е.А. обязалась выплачивать сумму займа с процентами равными частями ежемесячно до 20 декабря 2009 года. Последний платеж был внесен ответчицей 07 апреля 2009 года, после чего выплата суммы займа прекратилась. Таким образом, общая сумма задолженности Штоль Е.А. по вышеуказанному договору займа составляет 379 470 рублей, которую Кооператив просил взыскать с ответчицы.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Штоль Е.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Штоль Е.А. и ее представителя - адвоката Гуниной Е.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПКВК ... Ивановой И.А., полагавшей решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания со Штоль Е.А. целевого взноса по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ПКВК ... и Штоль Е.А. заключен договор займа №..., согласно условиям которого Кооператив передал Штоль Е.А. сумму займа в размере 195000 рублей под 17% годовых - за пользование займом, 15% годовых - целевой взнос, на срок 36 месяцев. Штоль Е.А. обязалась возвращать сумму займа с причитающимися процентами равными частями ежемесячно до 20 декабря 2009 года. Однако принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки внесения очередных платежей, 07 апреля 2009 года ею был произведен последний платеж.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе справку о доходах, копию приходно-кассового ордера, а также учитывая пояснения ответчицы о том, что она собственноручно подписывала все документы по договору займа, в том числе расходно-кассовый ордер о получении денежных средств, суд правомерно посчитал установленным факт возникновения у Штоль Е.А. перед Кооперативом денежного обязательства.
Ссылка Штоль Е.А. на то, что денежные средства по договору займа получило другое лицо, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку судом достоверно установлен факт получения ответчицей суммы займа. Обстоятельства, с какой целью и для каких лиц был получен ответчицей заем, каким образом она распорядилась полученной денежной суммой, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Штоль Е.А. никогда не имела в собственности указанного в договоре залога автомобиля, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
Таким образом, на основании верно установленных юридически значимые обстоятельств дела и правильно примененных норм гражданского законодательства суд правомерно взыскал со Штоль Е.А. в пользу Кооператива невозвращенную часть займа, проценты за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, определив их размер со ссылкой на ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.
Между тем, решение суда в части взыскания со Штоль Е.А. в пользу Кооператива целевого взноса не основано на законе и материалах дела.
Так, статья 1 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (№ 117-ФЗ от 07 августа 2001г.), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливают, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.
Однако, в нарушение приведенных требований закона, Уставом ПКВК ... условия о размере и порядке внесения паевых (целевых) взносов не определены, не предусмотрено условие об обязательности внесения членом кооператива паевых (целевых) взносов и принудительного требования взыскания этих вносов. Уставом (п.5.7) лишь предусматривается в качестве последствия невнесения паевых вносов исключение из Кооператива, но не взыскание паевых взносов.
При таких обстоятельствах включение вышеназванного условия в договор займа от 20 декабря 2006 года не может повлечь за собой возникновение у Штоль Е.А. обязанности по возврату целевого взноса.
Таким образом, решение суда в части взыскания со Штоль Е.А. в пользу Кооператива целевого взноса подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ПКВК ... к Штоль Е.А. в части взыскания целевого взноса в размере 116 222 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года в части взыскания со Штоль Е.А. в пользу ПКВК ... целевого взноса в размере 116 222 рубля отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПКВК ... к Штоль Е.А. о взыскании целевого взноса в размере 116 222 рубля отказать.
Считать взысканной со Штоль Е.А. в пользу ПКВК ... сумму в общем размере 213 820 рублей.
Уменьшить подлежащую взысканию со Штоль Е.А. в пользу ПКВК ... сумму судебных расходов с 6 500 рублей 42 копеек до 5338 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Штоль Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.