Судья - Сергейчик И.М. 23 июня 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Чван Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года, которым исковые требования Водолагина В.В. удовлетворены и постановлено:
обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области выплатить Водолагину В.В. средства материального стимулирования по итогам работы за 4-й квартал 2008 года в сумме 14 783 рубля, по итогам работы за 1-й квартал 2009 года в сумме 12 122 рубля;
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области в пользу Водолагина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать;
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области госпошлину в местный бюджет в размере 100 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Водолагин В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) о выплате материального стимулирования, в обоснование указав, что с 17 апреля 2006 года он был назначен на государственную должность федеральной гражданской службы специалистом 1 категории юридического отдела МИФНС России № 6 по Новгородской области, а с 01 сентября 2006 года назначен на должность начальника юридической службы Инспекции. 06 апреля 2009 года служебный контракт с ним расторгнут на основании личного заявления. Однако работодателем не было выплачено материальное стимулирование по итогам работы за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Инспекции в пользу Водолагина В.В. материальное стимулирование за 4 квартал 2008 года в сумме 14 783 рубля, за 1 квартал 2009 года в сумме 12 122 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, расходы на питание представителя в размере 284 рубля, расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей. В обоснование иска также пояснил, что увольнение сотрудника по собственному желанию не может служить основанием для отказа в выплате материального стимулирования.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку Водолагин В.В. на момент начисления и выплаты средств материального стимулирования не являлся государственным гражданским служащим налогового органа, то исходя из цели выплаты средств материального стимулирования основания для начисления ему данных денежных сумм отсутствовали. Также указывает, что комиссия МИФНС России № 6 по Новгородской области при рассмотрении вопроса о материальном стимулировании посчитала причину увольнения Водолагина В.В. неуважительной. Кроме того, Инспекция считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной ФНС России № 6 по Новгородской области Чван Ю.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, Водолагин В.В. с 17 апреля 2006 года работал в Инспекции на должности специалиста 1 категории юридического отдела, впоследствии был назначен на должность начальника юридический службы Инспекции. 06 апреля 2009 года Водолагин В.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» (далее - Постановление) установлено осуществлять с 01 января 2007 год за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете в 2007-2010 годах материальное стимулирование федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов Федеральной налоговой службы в виде премий (далее материальное симулирование или премия) за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства.
Исходя из п.п. 3,4 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государст венных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой служ бы (далее - Порядок), разработанного Министерством финансов Российской Федерации и ут вержденного приказом от 17 октября 2007г. №90н, материальное стимулирование осуществляется при усло вии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налого вой службы показателей эффективности их деятельности. Решение о конкретных размерах премирования принимаются соответствующими начальниками (руководителями) инспекций.
Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарат Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах (далее - Комиссия), решения которой утверждаются начальником (руководителем) Управления (п.5 Порядка).
Согласно протоколам заседания комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности № 1 от 13 апреля 2009 года и № 2 от 17 августа 2009 года, Водолагину В.В. выплата средств материального стимулирования за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года не производилась в связи с увольнением истца без уважительных причин (по собственной инициативе).
На основании верно примененных норм материального права суд правомерно посчитал отказ Инспекции в выплате Водолагину В.В. средств материального стимулирования незаконным.
Так, из приведенных правовых норм следует, что с 01 января 2007 года у сотрудников налоговой службы возникло право на получение средств материального стимулирования в виде премии, которая выплачивается лишь при одном условии - достижении соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности. Конкретный размер премирования определяется начальниками (руководителями) инспекций на основании представленных Комиссией предложений об оценке эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы и качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками налоговой службы.
Механизм оценки результатов эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы и качества исполнения должностных обязанностей их сотрудников определен на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 15 ноября 2007 года, которым утвержде на Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное сти мулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2007 году (далее - Методика).
Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Методики для расчета оценки эффективности деятельности налоговых органов используется отчетных период - квартал. Материальное стимулирование сотрудников производится в пределах средств, доведенных до конкретного налогового органа.
В силу п. 5.3 Методики сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.
При увольнении сотрудника налогового органа, в том числе в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья и по другим уважительным причинам, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде (п.5.4 Методики).
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В части 2 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также провозглашено право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Исходя из данного принципа применительно к настоящему спору сотрудник налогового органа вправе требовать вознаграждение (премию) за равный труд. Отказ в выплате премии за отработанное время наравне с другими сотрудниками, выполнявшими ту же работу, (достигших тех же показателей работы), только потому, что сотрудник ко дню принятия решения о выплате премии за прошлое время, уволился по собственному желанию, нарушает конституционные права сотрудника налогового органа и может расцениваться как один из видов дискриминации в оплате за равный труд.
Водолагин В.В. полностью отработал два расчетных периода (4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года), дисциплинарных взысканий на момент принятия решения о выплате средств материального стимулирования он не имел, а потому у него возникло право на материальное стимулирование за указанные периоды.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что Водолагин В.В. на момент принятия решения о выплате другим сотрудникам материального стимулирования не работал в Инспекции, уволился без уважительных причин по собственной инициативе при наличии оснований для увольнения его инициативе администрации, а потому не имел право на получении премии, является несостоятельным.
Ссылка Инспекции на то, что средства материального стимулирования выплачиваются сотрудникам не за отработанное время, а за предполагаемую будущую работу, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам, регулирующим порядок выплаты данной премии.
Таким образом, суд на основании правильно примененных норм материального права, с учетом верно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к правомерному выводу о нарушении Инспекцией прав Водолагина В.В., а потому исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика причитающиеся истцу денежные средства.
Доводы Инспекции относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь приведенной правовой нормой, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определи размер расходов с учетом требований разумности. Ссылка Инспекции на то, что Водолагин В.В. имеет высшее юридическое образование и сам мог бы защищать свои интересы в суде, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение понесенных при этом судебных расходов.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения Чудовского районного суда от 29 апреля 2010 года и удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новгородской области не установила.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.