Судья - Петров А.В. 16 июня 2010 г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Соколовой В.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием Ивановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Д.В. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Д.В. к Администрации Великого Новгорода и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №170» об обязании устранить проникновение шума в квартиру путём установки гильз, разработки проекта установки гильз, установить раковину в ванную комнату, выполнить устройство подвесного потолка, выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить ремонт оконных заполнений, ликвидировать неполное заполнение между кирпичной стеной и плитами балконов, заменить входную дверь, обязать устранить проникновение шума в квартиру через пол и потолок, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л а:
Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об устранении проникновения в её квартиру шумов при пользовании водой соседями из квартир, расположенных выше и ниже этажами, путём установки гильз на пересечении междуэтажных перекрытий трубопровода, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в 1998 году на основании договора купли-продажи ею у ООО «Строительно-монтажный поезд №170» приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. После вселения она обнаружила, что в её квартире после включения воды соседями из нижних и верхних квартир, а также при движении в подъезде, присутствует шум сверх нормативов, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при строительстве жилого дома. Из-за шума она лишена возможности отдыхать, что причиняет ей моральный вред. Поскольку дом принят государственной комиссией, полагает, что именно в действиях Администрации Великого Новгорода усматриваются нарушения закона.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к ЗАО «Строительный монтажный поезд №170» (далее - Общество), просил суд: обязать ответчиков устранить проникновение шума в квартиру путём установки гильз, разработки проекта установки гильз, установить раковину в ванную комнату, выполнить устройство подвесного потолка, выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить ремонт оконных заполнений, ликвидировать неполное заполнение между кирпичной стеной и плитами балконов, заменить входную дверь, обязать устранить проникновение шума в квартиру через пол и потолок, и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о замере уровня шума в её квартире при пользовании водой жильцами квартир, расположенных этажами выше и ниже. Указанные действия суда повлекли за собой неправильный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Иванову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 1998 года, заключенного с АООТ Строительно-монтажный поезд № 170», Ивановой Д.В. в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес
Из искового заявления Ивановой Д.В. и последующих изменений исковых требований видно, что истец просит обязать Администрацию и Общество устранить проникновение шума в квартиру путём установки гильз, разработки проекта установки гильз, выполнить устройство подвесного потолка, выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить ремонт оконных заполнений, ликвидировать неполное заполнение между кирпичной стеной и плитами балконов, заменить входную дверь, обязать устранить проникновение шума в квартиру через пол и потолок, а также установить раковину в ванную комнату, и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из письменных материалов дела, при принятии: решения Новгородским городским судом Новгородской области от 29 августа 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 октября 2000 года, решения Новгородским городским судом Новгородской области от 25 августа 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 22 сентября 2004 года, решения Новгородским городским судом Новгородской области от 14 февраля 2007 года, а также при вынесении определения Новгородским городским судом Новгородской области от 09 сентября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2005 года, требования Ивановой Д.В. об устранении шума в квартире уже являлись предметом их рассмотрения судом.
Все указанные судебные постановления вступили в законную силу.
При принятии перечисленных судебных актов требования истца об обязании устранить проникновение шума в квартиру путём установки гильз, разработки проекта установки гильз, выполнения устройства подвесного потолка, выполнения выравнивания штукатурного слоя, выполнения ремонта оконных заполнений, ликвидирования неполного заполнения между кирпичной стеной и плитами балконов, замены входной двери, обязании устранить проникновение шума в квартиру через пол и потолок, уже были предметом их рассмотрения, им дана оценка и по ним приняты решения, в связи с чем, данные требования являются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями. В частности, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 14 февраля 2007 года Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» обязано разработать проект на выполнение работ по установке гильз и установить гильзы в местах пересечения межэтажных перекрытий трубопроводами; МУЖЭП № 13 обязано выполнить работы по зашивке канализационного стояка цементно-стружечными плитами с устройством лючков в местах ревизий Адрес
Кроме того, Администрация Великого Новгорода не является стороной в договоре купли-продажи квартиры, а потому обязанность по устранению недостатков на Администрацию возложена быть не может.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Великого Новгорода у суда не имелось.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из искового заявления Ивановой Д.В. следует, что о необходимости замены раковины в ванной комнате ей стало известно из заключения эксперта №825 от 06 июля 2004 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истёк 07 июля 2007 года.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Поскольку Обществом заявлено о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, постольку отказ в удовлетворении требований в части замены раковины в ванной комнате является правомерным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а потому судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда принято без нарушения норм процессуального права, с правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оно не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: В.И.Соколова
И.Ю.Васильева