Судья – Павлова Е.Б. 23 июня 2010 г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием Петрова В.М. и Голубова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Петрова В.М. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010 г., которым иск Петрова В.М. к индивидуальному предпринимателю Голубову В.М. об обязании выдать копию приказа о приёме на работу и оформить запись в трудовой книжке оставлен без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Петров В.М. обратился в суд с иском к ИП Голубову В.В. об обязании выдать копию приказа о приёме на работу и оформить запись в трудовой книжке, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2005 года истец был принят на работу к ответчику на должность сторожа, где работал до 01 августа 2008 года. Режим работы составлял сутки через трое с окладом в 3 000 рублей. Следовательно, имело место фактическое допущение к работе и возникновение трудовых отношений между сторонами. Ответчик в добровольном порядке отказывается подтвердить данные факты, путём выдачи приказа о приёме на работу и совершения соответствующей записи в трудовой книжке. Подтверждение названных обстоятельств позволит истцу реализовать его право на получение страховой части трудовой пенсии по старости наряду с получением «военной пенсии», в связи с чем, Петров В.М. просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров В.М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик признал заявленные исковые требования на беседе, которая состоялась 05 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Петрова В.М., поддержавшего доводы жалобы, Голубова В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих объяснениях Петров В.М. указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, в должности сторожа в период с 01 марта 2005 года по 01 августа 2008 года, с заработной платой в размере 2 800 рублей.
Из положений ТК РФ следует, что трудовые отношения – отношения возникающие между работодателем и работником, связанные с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, возможностью применения к нему дисциплинарного взыскания и поощрения, выполнением работником определённой трудовой функции с предоставлением работнику всех социальных гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
Суд первой инстанции из объяснений Петрова В.М. и Голубова В.В., представленных доказательств обоснованно установил, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, так как истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя Голубова В.В., в отношении него не издавался приказ о приёме на работу и увольнении с неё, ему не предоставлялись социальные гарантии и компенсации, в отношении истца отсутствовала предусмотренная законодательством документация по учёту труда и его оплаты.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 правомерно не приняты судом во внимание, так как не нашло своего подтверждения то, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Голубовым В.В.
При таких обстоятельствах решение суда, которым отказано в удовлетворении требований истца является правильным.
Доводы жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева