Судья - Виюк А.В. 30 июня 2010 г. Дело №2-2703/10 - 33-1099
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре Масленниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г., которым постановлено:
восстановить Евсеенко М.М. в должности инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха ООО «Машиностроительный завод - Акрон»,
взыскать с ООО «Машиностроительный завод - Акрон» в пользу Евсеенко М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 019 рублей 30 копеек, в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей,
в части восстановления Евсеенко М.М. на работе в должности инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха ООО «Машиностроительный завод - Акрон» и в части взыскания с ООО «Машиностроительынй завод - Акрон» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 019 рублей 30 копеек настоящее решение обратить к немедленному исполнению,
в удовлетворении остальных исковых требований Евсеенко М.М. к ООО «Машиностроительный завод - Акрон» - отказать,
взыскать с ООО «Машиностроительный завод - Акрон» в доход государства госпошлину в размере 1 630 рублей 60 копеек,
у с т а н о в и л а:
Евсеенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «МСЗ-Акрон» (далее - Общество) о восстановлении на работе в должности инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха ООО «МСЗ-Акрон», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 марта 2007 года работала инженером-лаборантом лаборатории котельного цеха Общества. Приказом Номер от 29 марта 2010 года данная лаборатория была сокращена и вместо неё созданы лаборатория неразрушающих методов контроля котельного цеха и лаборатория разрушающих методов контроля котельного цеха. Полагает, что её увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как в период проведения процедуры сокращения, ей никто не предлагал иные вакантные места. Кроме того, не было испрошено мнение профсоюзного органа. Названными действиями истцу также причинён моральный вред. На основании изложенного Евсеенко М.М. просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что процедура увольнения Евсеенко М.М. произведена с соблюдением требований ТК РФ. Суд необоснованно принял одни доказательства, отвергнув другие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества - Бойцова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Номер ото 01 марта 2007 года Евсеенко М.М. принята на работу в должности инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха ООО «МСЗ-Акрон».
В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом Номер от 19 января 2010 года должность инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха Общества подлежала сокращению с 01 апреля 2010 года. О предстоящем сокращении истец был уведомлён 27 января 2010 года.
Приказом Номер от 29 марта 2010 года Евсеенко М.М. уволена с занимаемой ею должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Из штатного расписания Общества, утверждённого его генеральным директором, следует, что по состоянию на 01 апреля 2010 года и на 01 мая 2010 года должность инженера-лаборанта лаборатории котельного цеха отсутствует, что действительно подтверждает фактическое сокращение должности истца.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что при сокращении должности истца Евсеенко М.М. работодатель не предлагал другую работу.
Представленный ответчиком список вакансий является приложением к уведомлению от 27 января 2010 года. Однако уведомление, которое было подписано истцом 29 января 2010 года, не содержит указаний на то, что к нему имеется какое-либо приложение.
Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которыми составлялся акт об отказе Евсеенко М.М. от подписи при предложении ей вакантных должностей, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в связи с имеющимися существенными противоречиями в их показаниях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил тот факт, что истцу не предлагалось занятие иных должностей имеющихся у работодателя.
Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1 ст. 374 ТК РФ).
Из протокола Номер от 08 октября 2009 года усматривается, что Евсеенко М.М. была избрана заместителем председателя профсоюзного комитета Общества, то есть являлась заместителем руководителя выборного коллегиального органа профсоюзных организаций структурных подразделений организаций.
Суд первой инстанции правильно установил из письменных материалов дела, объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имелось, что фактически разрешения профсоюзного органа на увольнение Евсеенко М.М. получено не было. Доказательств получения названного разрешения получено не было.
Таким образом, имеет место нарушение положений ст. 374 ТК РФ и положения п.11.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о нарушении порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит законным решение суда в части восстановления истца на работе в прежней занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку имело место увольнение с нарушением установленного порядка, постольку Евсеенко М.М. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определён верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева