Судья - Юршо М.В. 30 июня 2010 года Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Масленниковой О.В.,
с участием представителя Дмитриева Ю.И. по доверенности - Фокиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Дмитриева Ю.И. в лице представителя по доверенности - Фокиной В.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления Дмитриева Ю.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано;
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением постоянно действующего третейского суда при Региональной общественной организации СОЮЗ от 15 декабря 2009 года по иску Дмитриева Ю.И. к Ф.М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени постановлено взыскать с Ф.М.Э. в пользу Дмитриева Ю.И. сумму долга в размере 85 000 рублей, компенсационные выплаты - 35 045 рублей, пени в размере 35 690 рубля 85 копеек, а всего - 155 735 рублей 85 копеек, также взысканы с Ф.М.Э. в пользу Дмитриева Ю.И. расходы по оплате третейского сбора в размере 1600 рублей 98 копеек. Данное решение Третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.
Дмитриев Ю.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указа в обоснование, что ответчик в добровольном порядке данное решение не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Дмитриев Ю.И. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного документа.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Дмитриева Ю.И. по доверенности - Фокиной В.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (далее - исполнительный лист).
Согласно ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается районным судом по месту жительства или месту нахождения должника.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.426 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева Ю.И., суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ исходил из того, что Ф.М.Э., не присутствовавшая в третейском разбирательстве, не была уведомлена должным образом о месте и времени заседания третейского суда, поскольку направленные в адрес должника по его месту жительства по адресу: адрес, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на законе и противоречит представленным материалам.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы направляются сторонам третейского разбирательства в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.
Исходя из вышеназванной нормы закона, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.
Как видно из представленных материалов, извещение о месте и времени заседания третейского суда Ф.М.Э. было направлено в установленном законом порядке, факт доставки корреспонденции по указанному должником адресу подтверждается соответствующими отметками на почтовом уведомлении.
При таких обстоятельствах Ф.М.Э. надлежит признать извещенной о третейском разбирательстве надлежащим образом, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Дмитриева Ю.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному в определении мотиву.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление Дмитриева Ю.И. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года отменить. Заявление Дмитриева Ю.И. удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Региональной общественной организации СОЮЗ от 15 декабря 2009 года по делу № ... по иску Дмитриева Ю.И. к Ф.М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, которым с Ф.М.Э., дата года рождения, паспорт серии ... № ..., выдан УВД Великого Новгорода дата, зарегистрирована по адресу: адрес, в пользу Дмитриева Ю.И. взыскана сумма долга в размере 155 735 рублей 85 копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере 1600 рублей 98 копеек.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.