Судья - Габидулина Э.И. 07 июля 2010 г. Дело №2-198/10 - 33-1129
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Мишениной С.Н. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 16 марта 2010 года, которым постановлено:
иск Михайлова А.Л. к Мишениной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части,
взыскать с Мишениной С.Н. в пользу Михайлова А.Л. 900 000 рублей - неосновательное обогащение, 94 250 рублей - проценты за пользование чужими средствами, 9071 рубль 25 копеек - возврат госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.Л. обратился в суд с иском к Мишениной С.Н. о взыскании 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес и 1/2 доли в праве собственности встроенного помещения в подвальном помещении. Стоимость имущества по договору составила 900 000 рублей. 08 ноября 2008 года денежные средства в указанном размере преданы Мишениной С.Н., после чего был подписан акт приёмки-передачи имущества, и документы переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области для регистрации права собственности. Однако впоследствии ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи, денежные средства, полученные от истца, не возвратил. УРФС по Новгородской области впоследствии отказало Михайлову А.Л. в регистрации права собственности и возвратило все перееденные ему документы. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства, уплатив проценты за пользование ими, а потому просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в сумме 95 500 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мишенина С.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, которое было вызвано имеющимся у неё заболеванием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Михайлова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что 08 ноября 2008 года между Мишениной С.Н. и Михайловым А.Л. заключён договор купли-продажи, предметом которого является 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, а также 1/2 доля в праве собственности встроенного помещения с кадастровым номером Номер в подвальном помещении номер на поэтажном плане 42, общей площадью 4,5 кв.м. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 900 000 рублей.
Распиской от 08 ноября 2008 года, подписанной Мишениной С.Н., подтверждается факт передачи Михайловым А.Л. денежных средств в размере 900 000 рублей в связи с приобретением названного имущества.
08 ноября 2008 года Михайлова А.Л. и Мишенина С.Н. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности согласно указанному выше договору.
17 ноября 2008 года в УФРС по Новгородской области поступило заявление от Мишениной С.Н., в котором она отказалась от государственной регистрации перехода права собственности.
Сообщением УФРС по Новгородской области от 16 декабря 2008 года Номер Михайлову А.Л. и Мишениной С.Н. отказано в регистрации перехода права собственности на указанное имущество в связи с названным заявлением ответчика от 17 ноября 2008 года.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что денежные средства в размере 900 000 рублей передавались Мишениной С.Н. в связи с приобретением жилого помещения и нежилого помещения, от продажи которых ответчик впоследствии отказался, сами денежные средства истцу возвращены не были, то сумма в 900 000 рублей является неосновательным обогащением Мишениной С.Н., так как она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт Михайлова А.Л. данные деньги, а потому их взыскание является правомерным.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, суд законно удовлетворил требования Михайлов А.Л. в данной части, правильно определив срок, в течение которого приведённые проценты подлежали начислению, и правильно определив их размер.
Из материалов дела также усматривается, что 13 марта 2010 года в Новгородский городской суд Новгородской области от Мишениной С.Н. поступила телеграмма, в которой она указывает на нахождение в командировке, однако в ней Мишенина С.Н. не просит отложить рассмотрение дела по существу. Доказательств нахождения в командировке в указанный день Мишенина С.Н. не представила. Кроме того, по сведениям ММУ «Новгородская городская поликлиника №1» по состоянию на 16 ноября 2010 года Мишенина С.Н. в поликлинику не обращалась, листок нетрудоспособности ей не выдавался.
Таким образом, уважительных причин неявки Мишениной С.Н. в судебное заседание на 16 марта 2010 года не установлено, а потому суд правомерно на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
Решение суда принято без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишениной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева