Судья - Мочалова Т.Ю. 07.07.2010 г. Дело № 2-228/10-33-982/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Антоновой Г.И. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «07» июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уверь+» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым исковые требования Гетманова С.В., действующего по доверенности в интересах Павловой Л.В., к ООО «Управляющая компания Уверь+» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
а также в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уверь+» к Павловой Л.В. о расторжении договора и взыскании 80000 рублей в счет возмещения причиненных убытков отказано.
У С Т А Н О В И Л А :
Гетманов С.В, действующий по доверенности в интересах Павловой Л.В., обратился в суд с указанными исковыми требованиями. При этом указал, что 26 июля 2009 года между Павловой Л.В. (Заказчиком ) и ООО «Управляющая компания Уверь+» (далее - ООО «УК Уверь+») заключен договор на выполнение строительных работ По условиям данного договора ООО «УК Уверь+» должно было в установленный договором срок произвести все виды работ, указанные в п. 1.1. Договора, по адресу: ( ... ). Павловой Л.В. исполнила свои обязательства, а именно, 28 июля 2009 года перечислила Исполнителю 80 000 рублей в качестве платежа, предусмотренного п. 1.2 Договора на закупку материала. Данный платеж был осуществлен Павловой Л.В. через ООО «НПФ «Титан». Кроме того, 20 августа 2009 года она оплатила 70 000 рублей за работу в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составила 150 000 рублей.
Исполнитель свои обязательства по выполнению работ в установленный срок и с надлежащим качеством не выполнил, до 28 августа 2009 года указанные работы были проведены не в полном объеме и некачественно. По этой причине Павлова Л.В. 01 ноября 2009 года отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию. Претензия ООО «УК Уверь+» получена 02 ноября 2009 года. В течение 10 дней с ее получения должник требования Павловой Л.В. не исполнил, поэтому Павлова Л.В. обратилась в суд.
Ответчик ООО «УК Уверь+», не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилось в суд со встречным иском, в котором полагал, что Павлова Л.В. свои обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнила, материалы и работу частично не оплатила, что, по мнению ООО «УК Уверь+» свидетельствует о её одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку ООО «УК Уверь+» считает, что вправе рассчитывать на получение произведенных расходов в сумме 10000 рублей и упущенной выгоды в сумме 70000 рублей, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило расторгнуть договор на выполнение работ от 26 июля 2009 года и взыскать с Павловой Л.В. в пользу ООО «УК Уверь+» 80000 рублей в счёт возмещения причинённых убытков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по встречному иску привлечено ООО «НПФ «Титан».
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «УК Уверь+» указывает, что с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гетмановым С.В., действующим по доверенности в интересах Павловой Л. В., исковых требований и об удовлетворении требований, изложенных во встречном иске ООО «УК Уверь+» к Павловой Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «УК Уверь +» по доверенности Бурова Н.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гетмановым С.В., действующим по доверенности в интересах Павловой Л.В., требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО « УК Уверь+» к Павловой Л.В.
Боровичским районным судом установлено, что фактически между сторонами ООО «УК Уверь+» и Павловой Л.В. 26 июля 2009 года был заключен договор строительного подряда по адресу: ( ... ), по условиям которого Исполнитель (ООО «УК Уверь+») обязался выполнить по заданию истицы для ее личных нужд определенную работу по разборке и строительству веранды, демонтажу и установке коньков, ветровиков, примыканий, фронтонов из оцинкованного железа с их изготовлением, разборке сарая, разборке и установке забора из рабицы. копке траншеи, замене половых досок в бане, обшивке туалета и устройству комнаты под душевую кабинку, установке насоса в колодце и прокладке трубы в дом и баню, подключение душа, водонагревателя, раковины с устройством канализации в септик, устройству шифера на двор, покраске дома с наличниками, из материала исполнителя, а Заказчик (Павлова Л.В.) обязался принять и оплатить материалы и работу. В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ 1 месяц с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на закупку материала. В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость материала составляет 80000 рублей, стоимость работ 70000 рублей.
01 ноября 2009 года Павлова Л.В. отказалась от исполнения договора от 26.07.2009 года, направив, в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику ООО «УК Уверь+» соответствующую претензию о возврате в десятидневный срок денежных средств в сумме 150000 рублей. Однако ответчик требования, изложенные Павловой Л.В. в претензии, в установленный срок не исполнил,
В случае обнаружения существенных недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков что указано как в п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ, так и в ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных выше сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 28 Закона).
Как верно установил суд, основываясь на материалах, представленных сторонами, Павлова Л.В. выполнила условия договора на выполнение работ, заключенного 26.07.2009 года, перечислив 28.07.2009 года через НПФ «Титан» 80 000 рублей на материалы, и 70 000 рублей непосредственно за работу 20.08.2009 года.
Как указано в ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.
Поскольку факт получения ответчиком ООО «УК Уверь+» от НПФ «Титан» 29.07.2009 года 80000 рублей подтверждается платежным поручением № 94 от 28 июля 2009 года л.д. 78) и выпиской из лицевого счета ОАО НРФ ОАО « Россельхозбанк» от 29 апреля 2009 года № 008-12-30 л.д. 123-127), и не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств, Боровичский районный суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении заказчиком, а именно Павловой Л.В. своих обязательств по спорному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма за пиломатериалы перечислена не Павловой Л.В., а НПФ «Титан» обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются объяснениями представителей истца и третьего лица Миронова А.В., свидетеля ( ... ), из которых следует, что у Павловой Л.В. была предварительная договорённость с заместителем директора Исполнителя Петровым М.С. об оплате материалов через НПФ «Титан» по выставленному ответчиком счету за пиломатериалы, в связи с необходимостью выполнить работы в месячный срок. Кроме того, договор на выполнение работ от 26.07.2009 года не предусматривает его исполнение лично Заказчиком, не содержит запрета на передачу исполнения третьим лицам. Таким образом, исполнение, предлагаемое третьим лицом НПФ «Титан» по поручению Заказчика Павловой Л.В., согласно положениям ст. 313 ГК РФ, ООО «УК Уверь+» обязано было принять.
Доводы представителя ответчика о невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, так как между ООО «Уверь+» и Павловой Л.В. заключен договор на выполнение работ, а не договор строительного подряда, обоснованно признаны не состоятельными.
Поскольку истец заключила с ответчиком указанный договор для удовлетворения своих личных потребностей и данный договор по своему содержанию является договором строительного подряда, то, как правильно указано судом, в соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ, к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору подряда, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В судебном заседании было исследовано заключение ОАО «Аксон» № 325-2009-ТО от 01.12.2009 года, из которого следует, что полностью выполнены п. 6 и 9 Договора, частично выполнены п.п. 1-5, 7, 8, 10, что не оспаривается представителями ответчика. Произведенные работы имеют дефекты по 22 пунктам, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к выполненным работам согласно СНиП по конструированию частей зданий и производству строительно-монтажных работ. Устранение обнаруженных дефектов потребует значительных финансовых и материальных затрат и затрат времени л.д. 9-38).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм и положений, суд правильно не принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что работы, выполненные ООО «УК Уверь+» по Договору, не должны быть выполнены в соответствии с требованиями Госта и СНиП, как противоречащие закону и основанные на его неверном понимании. Кроме того, судом также было учтено, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств качественного выполнения работ в установленные Договором от 26 июля 2009 года сроки не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не имеет права требовать возмещения расходов, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Суд верно установил, что ООО «УК Уверь+» отказалось от выполнения работ по спорному договору, доказательств, подтверждающих непосредственно свои затраты на закупку материалов и их использование в процессе выполнения работ на объекте ( ... ) суду не представило. Однако в деле, как усмотрел суд, имеются доказательства, из которых следует, что строительные материалы для производства работ в доме № 9 д. Кабожа Мошенского района с баланса ООО «УК Уверь+» не списывались - акт списания отсутствует л.д. 144), заказчик Павлова Л.В. материалы и выполненную работу не принимала, что также подтверждается актами № 397 - 406 от 25.08.2009 года л.д. 146-155).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО «УК Уверь+» отказал, при этом верно исковые требования Гетманова С.В., действующего по доверенности в интересах Павловой Л.В., удовлетворил в части.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с приведенной нормой закона, с учётом обоснований, приведенных представителем истицы о перенесенных переживаниях, которые ей пришлось испытать в связи с задержкой ответчиком выполнения работ и обнаруженными существенными недостатками выполненной работы, а также принимая во внимание степень вины нарушителя обязательства (ст. 151 ГК РФ), степень нравственных страданий истицы и исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд верно посчитал возможным взыскать в пользу Павловой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Наряду с изложенным, не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы ответчика о том, что заключённый 26 июля 2009 года договор на выполнение работ фактически состоит из 10 отдельных соглашений, часть из которых была им надлежащим образом исполнена, претензий у истицы к качеству этих работ нет, соответственно, взыскание судом стоимости этих работ с ООО «УК Уверь+» неправомерно.
Исходя из общих начал гражданского права, предмет договора - это совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки. Таким образом, из приведенного понятия следует, что для выполнения условий заключаемой между сторонами сделки может возникнуть необходимость в выполнении нескольких отдельно взятых, не связанных меду собой, действий или процессов. Из договора, заключённого между Павловой Л.В. и ООО «УК Уверь+» 26 июля 2009 года следует, что у истицы был умысел на осуществление строительных работ по адресу: ( ... ), сущность которых как раз и состояла в перечисленных в пункте 1.1 спорного договора.
Таким образом, суд верно расценил разновидности работ, указанные в п. 1.1 спорного договора как его единый предмет, и, соответственно, исходя из данного вывода взыскал сумму 150000 рублей в качестве цены договора при удовлетворении исковых требований истца. Иные суммы были взысканы с ответчика в соответствии с принципами справедливости и разумности
Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО «Аксон» № 325-2009-ТО от 01 декабря 2009 года не обладает признаками исследования, требующего применения специальных познаний, и не может свидетельствовать о нарушении ООО «УК Уверь+» условий договора, заключённого с Павловой Л.В. 26 июля 2009 года. Из материалов дела видно, что у ООО «Аксон» имеется лицензия сер. Д № 881662 от 25 июня 2007 года, на основании которой ООО «Аксон» имеет право в том числе и на обследование технического состояния зданий и сооружений. При этом в заключении ООО «Аксон», в опровержение доводов кассационной жалобы ООО «УК Уверь+» указано, что при проведении обследования объекта в доме № 9 в д. Кабожа Мошенского района Новгородской области использовались СНиП, а также справочные издания л.д. 37). В представленном заключении № 325-2009-ТО имеется исчерпывающая информация о состоянии как обследуемого объекта, так и материалов, находящихся на участке и предназначенных для строительных работ на указанном объекте. Каждый из листов заключения заверен печатью ООО «Аксон». При исследовании данного заключения у Боровичского районного суда обоснованно не возникло сомнений в правильности его выводов, а потому суд верно принял за основу при вынесении решения указанное заключение и, исходя из задач гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в проведении повторного исследования ответчику, ООО «Уверь+», обоснованно отказал.
В остальной части Боровичским районным судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Гетмановым С.В., действующим по доверенности в интересах Павловой Л,В., требований, а потому обоснованно иск о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска ООО «УК Уверь+» к Павловой Л.В. о расторжении договора и взыскании 80000 рублей в счет возмещения причиненных убытков обосновано отказал.
Данное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы были известны суду, в решении получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уверь+» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: ГИ. Антонова
Л.Н. Смирнова