Судья: Соколов С.Б. 07.07.2010 г. Дело: № 2-1263/10- 33-1057/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Антоновой Г.И. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «07» июля 2010 года дело по кассационной жалобе Маркова М.П. на решение Новгородского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска Маркова М.П. к Спиридонову Н.М. об обязании передачи 1/4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ( ... ), государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда о т к а з а н о,
У с т а н о в и л а :
Маркова М.П. обратился в суд с иском к Спиридонову Н.М. об обязании передачи 1/4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ( ... ), государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю указанной квартиры. В обоснование иска указал, что 26 октября 2009 года купил у ответчика за 300 000 руб. 1/4 долю данной квартиры, расчет произведен до подписания договора купли-продажи. 21 ноября 2009 года им получено извещение из Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в государственной регистрации сделки на основании заявления Спиридонова Н.М. об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права па долю в квартире.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Марков М.П. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального закона, а поэтому просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что факт передачи им денег продавцу подтверждается договором купли-продажи, суд же принял во внимание ничем не подтвержденные показания ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Маркова М.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда находит правильным и отмене не подлежащим, в остальной же части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно абз.3 п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пункт 3 ст.551 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, действующим законодательством определены последствия уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации - в этом случае государственная регистрация производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Из материалов дела видно, что 26 октября 2009 года между Спиридоновым Н.М. и Марковым М.П. заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры № ..., расположенной по адресу: ( ... ).
По условиям договора Спиридонов Н.М. обязался передать Маркову М.П. 1/4 долю указанной квартиры, стоимость доли определена в 300 000 руб., также в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.3 Договора).
Спиридоновым Н.М. и Марковым М.П. 26 октября 2009 года поданы заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/4 долю квартиры.
26 октября 2009 года Спиридоновым Н.М. подано заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи.
21 ноября 2009 года государственная регистрация вышеуказанной сделки приостановлена, а 21 декабря 2009 года на основании заявления Спиридонова Н.М. в государственной регистрации договора купли-продажи 1/4 доли квартиры.
Как установлено судом, вышеуказанный договор соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен в надлежащей форме, содержит достаточный объем информации, позволяющей индивидуализировать подлежащий передаче объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не выполнены предусмотренные договором продажи недвижимости обязательства - денежные средства в счет оплаты недвижимости ответчику не переданы, при этом суд исходил из объяснений ответчика, который отрицал получение денег по данному договору. С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным, поскольку он противоречит письменным материалам дела.
Так, судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2009 гола истец купил у ответчика 1/4 долю однокомнатной квартиры под кадастровым номером 53:23:81 009 00:0083:07760:0070, общей полезной площадью 35,60 кв. м., в том числе жилой площадью 17,6 кв. м., расположенной по адресу: ( ... ), за 300000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2009 года, следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.
При таких обстоятельствах, когда факт расчета между сторонами подтвержден письменным документом, подписанным обеими сторонами, истец не должен дополнительно представлять другие доказательства в подтверждение этого факта. Если другая сторона договора оспаривает этот факт, то именно она и должна предоставить соответствующие доказательства. Как видно из материалов дела, ответчик, каких-либо доказательств в опровержение указанного факта не представил. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расчет между сторонами по договору купли-продажи от 26.10.2009 года не произведен, является необоснованным.
Поскольку расчет между сторонами по договору купли-продажи недвижимости произведен, а ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности, то по требованию другой стороны государственная регистрация может быть проведена по решению суда.
Однако суд в этом требовании истцу необоснованно отказал, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.
В части отказа в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действиями ответчика, как правильно указал суд, нарушены имущественные права истца, а поэтому суд правомерно в удовлетворении данного искового требования Маркову М.П. отказал.
Поскольку исковые требования Маркова М.П. о проведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при цене иска 300000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 6200 руб., поэтому с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова М.П. к Спиридонову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить и принять новое решение, которым исковые требования Маркова М.П. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области договора купли-продажи 1/4 доли квартиры под кадастровым номером 53:23:81 009 00:0083:07760:0070, общей полезной площадью 35,60 кв. м., в том числе жилой площадью 17,6 кв. м., расположенной по адресу: ( ... ), и переход права собственности от Спиридонову Н.М. к Маркова М.П. на 1/4 долю квартиры под кадастровым номером 53:23:81 009 00:0083:07760:0070, общей полезной площадью 35,60 кв. м., в том числе жилой площадью 17,6 кв. м., расположенной по адресу: ( ... ).
Взыскать со Спиридонова Н.М. в пользу Маркова М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.
Взыскать со Спиридонова Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи: Г.И. Антонова
Л.Н. Смирнова