Судья: Андриец Е.В. 07.07.2010 г. Дело: № 2-1/10 -33-1144/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н. и Петровой М.В.,
при секретаре – Кочубее Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П.
«07» июля 2010 года дело по частным жалобам Бурцевой О.В. и Министерства финансов РФ на определение Новгородского районного суда от 25 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявлений Бурцевой О.В. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о восстановлении срока кассационного обжалования решения Новгородского районного суда от 02 февраля 2010 года отказано,
У с т а н о в и л а :
Решением Новгородского районного суда от 02.02.2010 года частично удовлетворены исковые требования Храмовой В.М., Храмова Л.В. и признаны недействительными торги от 24.01.2002 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2002 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.203 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2002 года, свидетельства о регистрации права от 09.12.2003 года, стороны приведены в первоначальное положение, с Першина С.М. в пользу Бурцевой О.В. взыскано 2137596 руб., с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в пользу Першина С.Мю взыскано 2137596 руб., Бурцева О.В. обязана возвратить Храмовой В.М. земельный участок с расположенным на нем жилым домом № ... в ( ... ), распределены судебные расходы.
С указанным решением не согласны Бурцева О.В. и Министерство финансов РФ, которые подали на него кассационные жалобы соответственно 24.02.2010 года и 04.03.2010 года, одновременно подали и заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев указанные заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд вынес вышеуказанное определение.
В частных жалобах Бурцева О.В. и Министерство финансов РФ с данным определением суда не согласны и просят его отменить, считают, что суд необоснованно отказал им в восстановлении пропущенного срока, полагают, что приведенные ими основания пропуска срока являются уважительными, а поэтому имеются основания для восстановления срока.
В возражениях на частные жалобы представитель Храмовой В.М по доверенности Ровбо З.В. указывает на несостоятельность доводов заявителей и просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, заслушав представителя истицы Ровбо З.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия определение суда в части отказа Бурцевой О.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что ответчица Бурцева О.В. в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем окончательно изготовленное решение суда ей было направлено по почте 11.02.2010 года, которое ею было получено 13.02.2010 года. Таким образом, поскольку решение суда было принято в отсутствие Бурцевой О.В., ознакомиться с его содержанием и реализовать свое право на кассационное обжалование Бурцева О.В. могла только с момента получения данного решения суда, то есть с 13.02.2010 года. Не согласившись с решением суда, она в течение десяти дней подала кассационную жалобу, направив ее в адрес суда через организацию почтовой связи 24.02.2010 года (23.02.2010 года – являлся праздничным днем).
Отказывая Бурцевой О.В. в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что у нее после получения копии решения суда имелось 5-6 дней до окончания процессуального срока, которых было вполне достаточно для подачи кассационной жалобы.
Однако судебная коллегия такой вывод суда находит неверным.
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном процессе, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Действующим гражданским процессуальным законодательством предоставлено стороне, не согласной с решением суда, 10 дней для изучения мотивированного текста решения, подготовки аргументированной кассационной жалобы и ее подачи.
В данном случае, учитывая длительность судебного процесса, его сложность, судебная коллегия находит убедительным довод Бурцевой О.В. о том, что оставшегося до окончания процессуального срока времени для подготовки кассационной жалобы у нее было явно не достаточно, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.
Ограничивая Бурцеву О.В. сроком на подачу кассационной жалобы 5-6 дней (а фактически 4 дня), ссуд тем самым ограничивает ее процессуальное право, связанное с доступом к правосудию, что нельзя признать допустимым.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд необоснованно отказал Бурцевой О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а поэтому определение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы.
В части отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Министерству финансов РФ судебная коллегия определение суда находит правильным и отмене не подлежащим.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
Как установлено судом, представитель Министерства финансов РФ участвовал в судебном заседании при вынесении решения, имел реальную возможность обжаловать решение в установленный срок, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда от 25 мая 2010 года в части отказа Бурцевой О.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новгородского районного суда от 02.02.2010 года отменить, принять в этой части новое определение, которым восстановить Бурцевой О.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда от 02.02.2010 года, рассмотреть кассационную жалобу Бурцевой О.В. в суде кассационной инстанции
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : М.В. Петрова
Л.Н. Смирнова