Судья: Андриец Е.В. 07.07.2010 г. Дело: № 2-1/10 -33-1199/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Петровой М.В.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П.
«07» июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бурцевой О.В. на решение Новгородского районного суда от 02 февраля 2010 года, которым постановлено признать недействительными:
торги, состоявшиеся 24 января 2002 года и договор, заключенный 30 января 2002 года, между государственным областным учреждением «Фонд имущества Новгородской области» и Першиным Сергеем Михайловичем на приобретение земельного участка площадью 1518 м. и расположенного на нём жилого дома ( ... ), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2002 года запись регистрации № 53-01/11-08/2002-662;
договор, заключенный 11 ноября 2003 года, между Першиным С.М. и Бурцевой О.В. на приобретение земельного участка площадью 1518 кв.м. и расположенного на нем жилого дома ( ... ), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003 года запись регистрации № 53-01/11-73/2003-861;
свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 518 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом ( ... ), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2002 года записи регистрации № 53-01/11-08/2002-661, 53-01/11-08/2002-663, выданные на имя Першиным С.М.;
свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1518 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом ( ... ), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2003 года записи регистрации № 53-01/11-73/2003-862, № 53-01/11-73/2003-864, выданные на имя Бурцевой О.В.;
Стороны приведены в первоначальное положение:
взыскано Першина С.М. в пользу Бурцевой О.В. 2 137 596 руб.;
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в пользу Першиным С.М. 2 137 596 руб.;
Бурцева О.В. обязана возвратить в собственность Храмовой В.М. земельный участок площадью 1518 кв.м. и расположенный на нем жилой дом ( ... );
с Першина С.М., Бурцевой О.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в пользу Храмовой В.М. судебные расходы в сумме по 604 руб. с каждого;
указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1518 кв.м. и расположенного на нем жилого дома ( ... ) ( ... ) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на имя Храмовой В.М.;
У с т а н о в и л а :
Храмовой В.М., Храмова Л.В. обратились в суд с иском к Першиным С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1518 кв.м. и расположенного на нём жилого дома № ... общей полезной площадью 30 кв.м.,, в том числе жилой 20,1 кв.м, находящихся в д. ( ... ) незаключенным и признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Храмовой В.М. на праве собственности принадлежало спорное имущество. В рамках исполнительного производства о взыскании с неё в пользу Зинаева М.Х. 151 680 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.А. 23.10.2001 года был наложен арест на указанное имущество. Это имущество было передано 14.12.2001 года для реализации Фонду имущества Новгородской области и 30.01.2002 года и продано на торгах ответчику за 60600 руб. Однако заключенный договор купли-продажи по проведенным торгам является недействительным, поскольку указанный жилой дом являлся её единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Кроме того, при заключении сделки в отношении указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, взыскание обращено на долю, не принадлежащую должнику Храмовой В.М.
В последующем представитель истцов неоднократно изменял, уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил признать недействительными торги, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применить последствия недействительности сделки.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица Бурцева О.В. не согласна с решением суда в части взыскания с Першина с.М. в ее пользу 2137596 руб., а также в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Новгородской области суммы 2137596 руб. в пользу Першина С.М., считает решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что при признании сделки недействительной интересы Першина С.М. не затрагиваются, так как денежные средства за проданный ей земельный участок и жилой дом им получены еще в 2003 году Полагает, что компенсация стоимости спорного имущества, принадлежащего ей как добросовестному приобретателю, должна быть взыскана с УФК по Новгородской области в ее пользу, минуя Першина С.М. Также указывает на то, что суд в решении не установил последовательность приведения сторон в первоначальное положение, что делает возможной ситуацию, когда у нее не будет ни имущества в собственности, ни денежных средств в качестве компенсации его стоимости.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Ровбо З.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив с учетом интересов законности решение суда в полном объеме, находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Храмова В.М. на основании договора купли-продажи от 19 августа 1998 года являлась собственником земельного участка площадью 1518 м. и расположенного на нём жилого дома № ... общей полезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой - 20,1 м. в д. ( ... ). Право собственности истицы на это имущество было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.1998 года была сделана запись регистрации № 53.0111.0003.205-2, 53.0111.0003.205-3. Указанное имущество было приобретено Храмовой В.М. в период брака с Храмовым Л.В. В рамках исполнительного производства о взыскании с истицы 151 680 руб. в пользу Зинаева М.Х. судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Новгородского района от 23.10.2001 года был наложен арест на указанное имущество и оно было передано 14.12.2001 года для реализации государственному областному учреждению «Фонд имущества Новгородской области». По результатам торгов от 24.01.2002 года ГОУ «Фонд имущества Новгородской области» 30.01.2002 года заключил договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с Першиным С.М.(спорное имущество продано за 60600 руб.). Данная сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2002 года. В последующем Першин С.М. продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом 11.11.2003 года Бурцевой О.В. за 126323 руб.60 коп. Право собственности Бурцевой О.В. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003 года.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству было обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным для истицы местом проживания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при проведении вышеуказанных торгов были нарушены требования закона, а именно требования, установленные ранее действовавшим Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», запрещающие при исполнении решения в отношении гражданина обращение взыскания на квартиру (долю), в том числе и жилой дом, находящуюся в собственности, если он и его семья постоянно в нем проживают.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений ст.167 ГК РФ суд признал торги и заключенные договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительными и как последствия недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, в соответствии с которой каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке, в том числе возвратить в натуре жилой дом..
Однако в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует предмет торгов и предмет договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, - жилой дом, принадлежащий истице, подлежащий возврату в натуре.
Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежал жилой дом № ... с кадастровым номером 53:11:18 02 03:02:2801062/28 общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой - 20,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1518 кв.м.в д. ( ... ), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 27.08.1998 года (т.1л.д.17). Данный жилой дом был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 19.08.1998 года, заключенного ею с Крюковой Е.Г. (т.1л.д.48).
Таким образом, истице принадлежал жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером общей площадью 30 кв. м и жилой - 20,1 кв. м.
По результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи от 30.01.2002 года Першин С.М. приобрел именно данный жилой дом с указанным кадастровым номером и указанной площадью (т.1л.д.67). Договор купли-продажи от 30.01.2002 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 15.07.2002 года (т.1л.д.82).
В последующем Першиным С.М. вместо данного жилого дома был построен новый жилой дом. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство отдела архитектуры Новгородского района от 25.07.2003 года № 87. Согласно акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 08.09.2003 года, утвержденного постановлением главы района от 11.09.2003 года № 589, приемочной комиссией принят в эксплуатацию одноэтажный жилой дом общей площадью с мансардой 65,1 кв.м, в том числе жилой - 49,5 кв.м., подсобная - 15,6 кв.м., пристройка - 4,3 кв.м (т.1л.д.102).
11.11.2003 года Першин С.М. обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о ликвидации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:11:18 02 03:02:2801062/28 в связи с преобразованием объекта (т.1л.д.119), в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Першиным С.М. на основании представленных документов: Постановления Администрации Новгородского района Новгородской области от 11.09.2003 года, Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 08.09.2003 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 65,1 кв.м., в т.ч. жилой - 49,5 кв.м. с присвоением нового кадастрового номера 53:11:18 02 03::02:2801472/28 (номер регистрации 53-01/11-73/203-863) (т.1л.д. 98-99). Именно этот жилой дом указанной площади и с указанным кадастровым номером был продан Першиным С.М. Бурцевой О.В., право собственности которой на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2003 года (запись регистрации 53/-01/11-73/2003-864).
Таким образом, в настоящее время отсутствует (снесен) жилой дом, принадлежавший на праве собственности истице Храмовой В.М. (общая площадь 30 кв.м, жилая - 20,1 кв.м, кадастровый номер 53:11:18 02 03:02:2801062/28). На месте данного жилого дома существует другой объект недвижимости, построенный Першиным С.М. в установленном порядке на основании соответствующего разрешения на строительство. Право же собственности Храмовой В.М. на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С учетом приведенного положения закона, Храмова В.М. собственником существующего в настоящее время жилого дома не является. С момента государственной регистрации его собственником являлся Першин С.М., в последующем его собственником на основании договора купли-продажи стала Бурцева О.В. Поскольку истица никогда не являлась собственником существующего в настоящее время жилого дома, то возвращение ей в порядке двусторонней реституции указанного жилого дома, имеющего другой кадастровый номер и другие, значительно превышающие размеры, не представляется возможным. При таких обстоятельствах в данном случае права истицы не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ, предполагающего восстановление первоначального положения, а именно возврата полученного в натуре.
При заключении же сделки купли-продажи от 11.11.2003 года между Першиным С.М. и Бурцевой О.В. нарушений требований действующего законодательства вообще не допущено. Данная сделка совершена Першиным С.М. как собственником вновь построенного жилого дома.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…(п.2).
Исходя из приведенных норм закона следует, что оснований для признания этой сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, не имеется. При заключении данного договора купли-продажи от 11.11.2003 года Першин С.М. (продавец) имел право на отчуждение своего имущества, принадлежавшего ему на праве собственности. При заключении этой сделки требования закона не нарушены. Содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, интересы истицы не нарушает, поскольку Храмова В.М. в установленном порядке никогда не являлась собственником данного имущества. При таких обстоятельствах эта сделка не может быть отнесена к сделкам по отчуждению имущества, принадлежащего истице, а поэтому не может быть признана недействительной по иску лица, не являющегося собственником данного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, предполагающего восстановление первоначального положения, а именно возврата полученного в натуре.
В данном случае нарушенные права истицы подлежит восстановлению с использование другого правового механизма, а именно в порядке ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в обращении взыскания по исполнительному листу на жилой дом истицы, являвшийся ее единственным местом проживания, последней в связи утратой (сносом) данного жилого дома причинен вред. Поскольку пристав-исполнитель при совершении указанных действий являлся должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, находился при исполнении обязанностей по исполнению решения суда, то указанный вед подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации., от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда от 02 февраля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храмовой В.М., Храмова Л.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : М.В. Петрова
Л.Н. Смирнова