Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием заявителя Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Попова А.В. и Поповой М.А. на оп ределение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года, которым заявление Попова А.В. и Поповой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено заявителям;
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. и Попова М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода, в котором просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05 июня 2009 года, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-3481\2008 и обязать службу судебных приставов исполнить решение Новгородского городского суда от 24 ноября 2008 года в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда ответчиками Смирновыми В.Я. и А.Н. надлежащим образом не исполнено, не обеспечен противопожарный разрыв 10 метров и не удалены фундаментные блоки из противопожарного разрыва. Однако исполнительное производство необоснованно судебным приставом-исполнителем окончено.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года в принятии заявления Попова А.В. и Поповой М.А. в части требований о возобновлении исполнительного производства отказано, в остальной части заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 04 июня 2010 года устранить следующие недостатки: указать наименование и местонахождение заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя, должников по исполнительному производству); указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; уточнить заявленные требования; приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.
Определением того же судьи от 07 июня 2010 года заявление возвра щено со ссылкой на неустранение в установленный судом срок указанных недостат ков.
В частной жало бе Попов А.В. и Попова М.А. ставят вопрос об отмене определения судьи от 07 июня 2010 года, при этом указывают, что определение судьи от 25 мая 2010 года ими исполнено 31 мая 2010 года, представлено исправленное и дополненное заявление, приложены необходимые документы, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.
Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяс нения Попова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что определение судьи о воз вращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения определения судьи от 25 мая 2010 года в части оставления без движения заявления Поповых А.В. и М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявителями 31 мая 2010 года в суд представлено уточненное заявление с указанием наименования и местонахождения заинтересованных лиц, с изложением обстоятельств, на которых основываются требования заявителей. Требования закона, предъявляемые к форме и содержанию заявления, соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает. Обязательного же предоставления доказательств на стадии предъявления заявления статья 131 ГПК РФ не предусматривает, поскольку доказательства могут быть представлены и истребованы по соответствующему ходатайству, в том числе, в ходе подготовки и судебного разбирательства.
Таким образом, требования суда, изложенные в определении от 25 мая 2010 года, заявителями исполнены.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось.
В связи с этим определение о возвращении заявления Поповых А.В. и М.А. подлежит отмене как не основанное на законе, а материал - направлению в Новгородский районный суд для принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда от 07 июня 2010 года о возвращении заявления Попова А.В. и Поповой М.А. отменить, материал по заявлению направить в тот же суд для принятия к производству.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Есакова С.В.