обжалование определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Судья - Иванова Г.В. 07 июля 2010 года Дело № 2-1463-33-1142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю., Есаковой С.В.,

при секретаре - Волковой О.Ю.,

с участием Лапина А.М., действующего за себя, также по доверенности представляющего интересы Мясникова А.И., Фрадковой Р.Ф., Михайленок Н.В., Михайленка Е.К., Александрова Е.П., Александровой Г.М., Лапиной Г.П., Лапина Е., а также за ЗАО «Д.П.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Трубачева А.В., Трубачевой Л.И., Мясниковой М.А., Мясникова А.А., Мясниковой И.Л., Мясникова А.И., Михайленка Е.К., Михайленок Н.В., Лапина А.М., Лапиной Г.П., Лапина Е.А., Александрова Е.П., Александровой Г.М., Шермана М.Г., Шерман И.Г., Фрадковой Р.Ф., Зяблицевой В.И., ЗАО «Д.П.» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено по гражданскому делу по иску Новгородского областного потребительского общества «О» к Трубачевой Л.И., Трубачеву А.В., Мясниковой И.Л., Мясникову А.И., Мясникову А.А., Мясниковой М.А., Михайленок Н.В., Михайленку Е.К., Лапину А.М., Лапиной Г.П., Лапину Е.А., Александровой Г.М., Александрову Е.П., Фрадковой Р.Ф., Зяблицевой В.И., Шерман И.Г., Шерману М.Г., ЗАО «Д.П.» о признании права собственности на объекты недвижимости; по встречному иску Лапина А.М., Александровой Г.М., Мясникова А.И., Михайленок Н.В., Фрадковой Р.Ф., Зяблицевой В.И. к Новгородскому областному потребительскому обществу «О», Администрации Великого Новгорода о разделе дома в натуре на два блока, о проведении капитального ремонта общего имущества дома и проведению в соответствии с пожарными и архитектурными нормами входа в разделенную часть дома назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Новгородское областное потребительское общество «О» обратился в суд с иском к Трубачевой Л.И., Трубачеву А.В., Мясниковой И.Л., Мясникову А.И., Мясникову А.А., Мясниковой М.А., Михайленок Н.В., Михайленку Е.К., Лапину А.М., Лапиной Г.П., Лапину Е.А., Александровой Г.М., Александрову Е.П., Фрадковой Р.Ф., Зяблицевой В.И., Шерман И.Г., Шерману М.Г., ЗАО «Д.П.» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес: на встроенное помещение общежития общей площадью 1406 кв.м с кадастровым номером ..., на встроенное помещение подвала общей площадью 510,4 кв.м с кадастровым номером ....

В свою очередь, Лапин А.М., Александрова Г.М., Мясников А.И., Михайленок Н.В., Фрадкова Р.Ф., Зяблицева В.И. предъявили к Новгородскому областному потребительскому обществу «О», Администрации Великого Новгорода встречный иск о разделе дома в натуре на два блока, о проведении капитального ремонта общего имущества дома и проведению в соответствии с пожарными и архитектурными нормами входа в разделенную часть дома.

Определением суда от 20 мая 2010 года для выяснения вопроса о наличии в подвале дома адрес каких-либо инженерных коммуникаций, о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении для нужд приватизационных помещений дома, о возможности использования подвала как самостоятельного объекта прав, о возможности выдела в натуре части подвала, расположенного под приватизированными помещениями, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Трубачев А.В., Трубачева Л.И., Мясникова М.А., Мясников А.А., Мясникова И.Л., Мясников А.И., Михайленок Е.К., Михайленок Н.В., Лапин А.М., Лапина Г.П., Лапин Е.А., Александров Е.П., Александрова Г.М., Шерман М.Г., Шерман И.Г., Фрадкова Р.Ф., Зяблицева В.И., «Д.П.» ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что все имущество многоквартирного дома № ... (включая и встроенные помещения) является долевой собственностью владельцев квартир. Полагают, что подвал дома является конструктивной частью фундамента, т.е. основной частью общего имущества дома и в нем расположены все сети, следовательно, назначение строительно-технической экспертизы и поставленный в ней вопрос, нужно ли считать подвал дома общим имуществом, не правомерно. Считают, что оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений НОПО «О» на частную жалобу, выслушав объяснения Лапина А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники назначает экспертизу.

При этом суд может, согласно абз.4 ст.219 ГПК РФ, приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена. В соответствии со ст.218 ГПК РФ может быть обжаловано определение о приостановлении производства по делу.

В связи с этим частная жалоба в части несогласия с назначением судом строительно-технической экспертизы рассмотрению не подлежит.

В части приостановления производства по гражданскому делу, принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда соответствует положениям ст.ст.216, 219 ГПК РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубачева А.В., Трубачевой Л.И., Мясниковой М.А., Мясникова А.А., Мясниковой И.Л., Мясникова А.И., Михайленка Е.К., Михайленок Н.В., Лапина А.М., Лапиной Г.П., Лапина Е.А., Александрова Е.П., Александровой Г.М., Шермана М.Г., Шерман И.Г., Фрадковой Р.Ф., Зяблицевой В.И., ЗАО «Д.П.» - без удовлетворения.