Судья - Покрывалова Н.С. 30 июня 2010 года Дело № 2-450-33-1019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Масленниковой О.В.,
с участием заявителя Корецкого Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Корецкого Д.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Корецкого Д.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника ОГИБДД ОВД по Старорусскому району и ОВД по Старорусскому району Новгородской области, выразившихся в отказе дать информацию о причинах задержания автомобиля ..., г\н ..., и отказе возвратить автомобиль, отказано,
УСТАНОВИЛА:
Корецкий Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД и ОГИБДД ОВД по Старорусскому району Новгородской области, указав в обоснование, что в апреле 2009 года по факту угона его автомобиля ..., г\н ..., он обратился с заявлением в милицию, впоследствии, учитывая, что автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции, он по совету последних от заявления об угоне отказался. Однако автомобиль до настоящего времени заявителю не возвращен. На обращение Корецкого Д.В. о сообщении причин задержания автомобиля от начальника ОГИБДД ОВД по Старорусскому району, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответа не последовало. Считает действия данного должностного лица, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение и в отказе возвратить автомобиль, не соответствующими закону.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Корецкий Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона. Считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Корецкого Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом из материалов дела, 26 апреля 2009 года в ОВД по Старорусскому району от Корецкого Д.В., проживающего по адресу: адрес, поступило заявление о том, что 26 апреля 2009 года в период с 8 часов до 14 часов в д.Горка Старорусского района неизвестным лицом был совершен угон принадлежащего ему автомобиля ..., г\н .... Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОВД Старорусского района Небылицына А.Б. от 26 апреля 2009 года, в указанный день около 15 часов на трассе Шимск - Старая Русса в районе д.Буреги инспектором был совершен жест об остановке автомашины ..., г\н ..., однако водитель требованию сотрудника ДПС не подчинился, продолжил движение в сторону д.Горка Старорусского района, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС. При доставлении автомобиля на стоянку ГИБДД в багажнике обнаружен двигатель. В ходе проверки, в том числе из объяснений Корецкого Д.В. от 21 июля 2009 года, установлено, что 26 апреля 2009 года он действительно находился на даче в д.Горка Старорусского района, после совместного распития спиртных напитков с друзьями катался на автомашине, в районе д.Буреги не подчинился требованию инспектора ДПС об остановке и продолжил движение, у д.Горка оставил машину, а сам убежал. Факт угона автомобиля Корецким Д.В. выдуман. Криминалистическим исследованием автомобиля ..., г\н ..., установлено, что автомашина имеет повторный окрас, маркировочные данные кузова подвергались изменению вне завода-изготовителя путем вырезания маркировочной поверхности, маркировочные данные двигателя подвергались изменению путем срезания первичной маркировки.
На основании справки эксперта № 41 от 26 ноября 2009 года материал проверки зарегистрирован в КУСП № 5430 от 27 ноября 2009 года и направлен для принятия решения в УВД по В.Новгороду. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Старорусскому району от 23 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Корецкого Д.В. отказано за отсутствием события преступления.
Определяя юридически значимые обстоятельства применительно к заявленным Корецким Д.В. требованиям, суд верно исходил из того, что предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание заявителем действий должностных лиц ОГИБДД ОВД по Старорусскому району, выразившихся в ненаправлении ему ответа на заявление относительно причин удержания принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, с какими-либо письменными заявлениями в ОВД по Старорусскому району Корецкий Д.В. не обращался.
Кроме того, из представленного самим заявителем в суд ответа № 22\7 от 26 ноября 2009 года начальника ОГИБДД Старорусского ОВД л.д.6,7) следует, что в рамках проверки КУСП № 1917 от 26 апреля 2009 года и № 5395 от 25 ноября 2009 года Корецкий Д.В. был информирован о порядке возврата и месте нахождения автомобиля. Как пояснил Корецкий Д.В. в суде кассационной инстанции, названное сообщение им было получено, однако по вопросу возврата автомобиля в уголовный розыск Старорусского ОВД, как указано в ответе № 22\7 от 26 ноября 2009 года, он не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны должностных лиц ОВД по Старорусскому району не допущено действий (бездействия), нарушающих прав и интересов заявителя, является правильным.
В удовлетворении заявления Корецкого Д.В. правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корецкого Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.