Судья - Арзуманова Т.А. 14 июля 2010 года Дело № 2-2376-33-1160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н., Есаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р» на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 11 мая 2010 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р» к Ефимову В.Е. о взыскании кредита, процентов, неустойки, комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Ефимова В.Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Р» кредит в сумме 206 745 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 17 385 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5541 рубль 31 копейка;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
отменить с момента вступления в настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского городского суда от 09 апреля 2010 года меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., кузов № ..., двигатель № ...,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Р» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ефимову В.Е. о взыскании кредита в размере 206 745 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 733 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 27 950 рублей 29 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 15 285 рублей 54 копейки, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 980 рублей, а всего - 284 694 рубля 40 копеек, также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль. В обоснование иска Банк указал, что 14 августа 2008 года по заявлению Ефимова В.Е. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Банк предоставил ответчику кредит в размере 233 000 рублей под 10,5% годовых до 14 августа 2013 года с условием ежемесячного взноса в счет погашения кредита и начисленных процентов на сумму 5940 рублей 62 копейки. Однако Ефимов В.Е. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, погасив задолженность по кредиту лишь на сумму 50 360 рублей. В связи с этим за Ефимовым В.Е. образовалась задолженность по кредиту на вышеуказанную сумму, которую Банк просил взыскать с ответчика.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с судебным решением в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 14 августа 2008 года между Банком и Ефимовым В.Е. в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ путем подачи Ефимовым В.Е. заявления оферты и акцептирования его Банком заключен кредитный договор по программе «Автоэкспресс-кредитование» на приобретение транспортного средства. В соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства» Банк открыл на имя Ефимова В.Е. текущий счет и перечислил на него денежные средства в размере 233 000 рублей, а ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно равными частями, проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых не позднее 14 августа 2013 года, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно разделу 7 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок, он обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом, с апреля 2009 года Ефимов В.Е. прекратил выплаты по кредиту, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 206 745 рублей - сумма кредита, 20 733 рубля - проценты за пользование кредитом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также, учитывая признание Ефимовым В.Е. иска в указанной части, суд правомерно требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за его пользование удовлетворил в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета.
Признав условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, учитывая уже уплаченную Ефимовым В.Е. комиссию в размере 2796 рублей, суд правомерно указанную сумму засчитал в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Разрешая вопрос о взыскании с Ефимова В.Е. неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, суд сделал верный вывод о том, что рассчитанная Банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании положений статьи 333 ГК РФ правильно посчитал необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Ефимов В.Е. предоставил Банку в залог принадлежащий ему автомобиль ..., ... года выпуска.
Признавая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что указанный автомобиль был похищен, а потому обращение взыскания на предмет залога, выбывший из владения ответчика, является невозможным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Банка принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Р» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Л.Н. Смирнова
С.В. Есакова