Судья - Савельев Ю.М. 14 июля 2010 г. Дело №2-308/10 - 33-1149
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Водолагиной Е.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении требований Водолагиной Е.А. о взыскании стоимости лечения в сумме 556 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 6180 рублей,
у с т а н о в и л а :
Водолагина Е.А. обратилась в Маловишерский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Вторичные ресурсы» (далее - Общество) о возмещении материального ущерба в сумме 556 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2009 года она проходила мимо территории ООО «Вторичные ресурсы». На данной территории имеется трое собак, две из которых обычно привязаны, а одна нет. В этот день все три собаки не были привязаны, и когда истец проходил мимо них, они набросились на него и причинили вред здоровью. В связи с полученными травмами Водолагина Е.А. вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 556 рублей 33 копейки. Кроме того, ей также причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Маловишерского районного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечён Семёнов А.Н.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд также взыскать расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 6 180 рублей.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года настоящее гражданское дело передано из юрисдикции Маловишерского районного суда Новгородской области в юрисдикцию Чудовского районного суда Новгородской области для его рассмотрения по существу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Водолагина Е.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены показания свидетелей, показавших, что на территории Общества имеются три собаки рыжего, тёмного и светлого окраса. Судом необоснованно поставлен диагноз относительно зрения свидетеля ФИО4, так как это относится к прерогативе окулиста. Суд неправомерно принял во внимание фотографии собак, содержащихся на территории ООО «Вторичные ресурсы», так как при приобщении их к материалам дела не было выяснено мнение представителя истца, а сами фотографии сделаны по истечению года после событий, имевших место с Водолагиной Е.А.
В представленных письменных возражениях Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Общества Варенова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведённых положений Закона, а также из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ следует, что обязанность лица по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, за исключением случаев, установленных Законом, может быть возложена только на то лицо, которое является причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, 13 июня 2009 года Водолагина Е.А. подверглась нападению собак, в результате чего ей был причинён вред здоровью.
Согласно заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №8 от 15 февраля 2010 года, у Водолагиной Е.А. имелись рубцы в количестве двух на задней поверхности левой голени в нижней трети и на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, размерами 5,8х0,5 см. и 2,6х0,2 см., соответственно, образовавшиеся в результате заживления укушенных ран, которые причинены от воздействия зубов животного (собаки) в срок 13 июня 2009 года. Данными повреждениями Водолагиной Е.А. причинён лёгкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель. Конкретно установить образовались ли раны в результате укуса одной собаки или укусами двух собак, а также конкретно какой из собак не представляется возможным. Имеющиеся у Водолагиной Е.А. рубцы в области левой голени по своим свойствам являются неизгладимыми.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что на территории ООО «Вторичные ресурсы» содержится только одна собака, рыжего окраса, которая постоянно находится на привязи. Вокруг территории Общества часто бегают бесхозяйные собаки.
В рапорте, составленном участковым уполномоченным милиции ОВД по Маловишерскому району, указано, что на территории ООО» Вторичные ресурсы» постоянно находится только одна собака, которая содержится на привязи. Рядом с указанной территорией постоянно бегают бесхозяйные собаки.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторичные ресурсы» в связи с фактом нанесения телесных повреждений истцу собакой прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вина Общества в изложенных обстоятельствах не подтверждена.
Из имеющегося в материалах дела ветеринарного паспорта следует, что собака по кличке Рей, в качестве адреса местонахождения которой указан адрес Общества, принадлежит Семёнову А.Н., а не ООО «Вторичные ресурсы».
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что именно собака, принадлежащая Обществу, которое обязано обеспечивать её надлежащее содержание, причинила вред здоровью Водолагиной Е.А.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются остальными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судом разрешался вопрос о приобщении к материалам дела фотографий собак у территории Общества, и, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2010 года, представитель истца не возражал против их приобщения, в связи с чем, доводы жалобы в приведённой части являются несостоятельными.
Сами фотографии не были положены в основу решения суда, следовательно, ссылка в жалобе в соответствующей части не принимается во внимание.
Вывод суда о том, что по состоянию зрения +16 диоптрий свидетель ФИО4 не мог рассмотреть собаку, покусавшую истца, необоснован, так как для разрешения указанного вопроса необходимо наличие специальных познаний, которыми обладает окулист.
Вместе с тем, подобный вывод суда не влияет на существо принятого им решения, а потому доводы жалобы в названной части подлежат отклонению.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины Общества в причинении истцу вреда здоровья и морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водолагиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Л.Н.Смирнова
И.Ю.Васильева