Судья - Петров А.В. 30 июня 2010 г. Дело №2-65/10 - 33-1096
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Масленниковой О.В.,
с участием Проккичевой О.А. и представителя ООО «Альянс-М» Ларионовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
иск Проккичевой О.А. удовлетворить частично,
обязать ООО «Альянс-М» произвести замену блока предохранителей и разъёма основного жгута проводов на автомашине Opel Corsa, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей Проккичевой О.А.,
взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Проккичевой О.А. неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1400 рублей, расходы, связанные с диагностикой, проводимой для фиксации ошибок и подтверждения факта неисправности автомобиля в размере 4800 рублей, расходы на доставку автомобиля на эвакуаторе к месту проведения диагностики в размере 3500 рублей, расходы на приобретение аккумулятора и работ по его установке в размере 6362 рублей 80 копеек, расходы связанные с нахождением автомобиля на платной стоянке в период неисправности автомобиля в период с 26 мая 2009 года по 25 сентября 2009 года в размере 4200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на общую сумму 83 262 рубля 80 копеек,
в удовлетворении остальных исковых требований Проккичевой О.А. отказать,
взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» дополнительные расходы по проведению экспертизы №203/13 от 19 февраля 2010 года по счёту №26 от 26 февраля 2010 года в размере 6000 рублей и расходы на вызов и участие в судебном заседании экспертов по счёту №56 от 20 апреля 2010 года в размере 1 120 рублей,
взыскать с ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2897 рублей 88 копеек,
у с т а н о в и л а:
Проккичева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-М» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства Номер от 10 июня 2008 года, взыскании уплаченной за автомобиль Opel Corsa денежной суммы, рассчитанной исходя из цен на него на момент принятия решения, взыскании неустойки в сумме 59 623 рублей 72 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения убытков, причинённых продажей некачественного автомобиля в размере 8900 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автотранспортного средства Номер, в соответствии с которым Проккичева О.А. приобрела автомобиль Opel Corsa. 18 февраля 2009 года - через 8 месяцев после приобретения транспортного средства двигатель, остановившегося перед светофором автомобиля, автоматически отключился двигателя, повторно не запускался, а на дисплее бортового компьютера высветилось сообщение об ошибках. В связи с тем, что самостоятельно завести автомобиль не представилось возможным, он был эвакуирован на СТО «Альянс-Сервис» (далее - СТО), которое производит гарантийное обслуживание данного автомобиля. На СТО транспортное средство находилось 10 дней, в течение которых выявить причину неисправности автомобиля не представилось возможным, однако автомобиль мог эксплуатироваться, и Проккичева О.А. его забрала. Аналогичные неисправности выявлялись 03 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 02 апреля 2009 года, 11 мая 2009 года, 02 июня 2009 года, в связи с чем автомобиль передавался на СТО. Требования устранить неисправность удовлетворены не были, поэтому учитывая, что в течение 30 дней Проккичева О.А. не могла пользоваться проданным ей имуществом, что позволяет ей расторгнуть договор и потребовать возврата покупной цены, она просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать Общество произвести замену по гарантии блока предохранителей и разъёма основного жгута проводов, взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта 245 694 рубля 72 копейки за период с 18.02.2009 года по 23.04.2009 года, взыскать с Общества в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту проведения экспертизы - 1 400 рублей, взыскать с Общества в возмещение расходов по диагностике, проводимой для фиксации ошибок и подтверждения факта неисправности автомобиля в размере 4800 рублей, взыскать с Общества расходы по доставке транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения диагностики в сумме 3500 рублей, взыскать с Общества стоимость аккумулятора и работ по его установке в сумме 6362 рубля 80 копеек, взыскать с Общества расходы, связанные с нахождением автомобиля на платной автостоянке в период с 26 мая 2009 года по 25 сентября 2009 года - 4 200 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, ссылаясь на результаты проведённой судебной автотехнической экспертизы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как первоначальная экспертиза проведена с нарушением закона. Неправомерно суд определил и срок нахождения автомобиля истца на ремонте в период с 18 февраля 2009 года по 23 апреля 2009 года, который составлял только 11 дней. Представление автомобиля на экспертизу являлось прямой обязанностью истца в силу закона, а потому взыскание расходов в данной части необоснованно. Диагностика автомобиля являлась правом истца, что также указывает на неправомерность взыскание расходов по данным требованиям. Доказательств повреждения аккумулятора транспортного средства в результате действий специалистов СТО не представлено. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено. Хранение автомобиля на платной стоянке не относится к убыткам, направленным на восстановление нарушенного права.
В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу Проккичева О.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных письменных возражений, заслушав представителя Общества - Ларионову С.А., поддержавшую доводы жалобы, и Проккичеву О.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер от 10 июня 2008 года Проккичева О.А. приобрела у ООО «Альянс-М» транспортное средство Opel Corsa за 453 000 рублей. Согласно условиям договора и приложения к нему, гарантийный срок составляет 24 месяца.
18 февраля 2009 года Проккичева О.А. обратилась на СТО в связи с автоматическим отключением двигателя и невозможностью его повторного запуска (заявка №АС00011860 от 18 февраля 2009 года).
03 марта 2009 года Проккичева О.А. обратилась на СТО по причине высвечивания на приборной панели сигнала неисправности двигателя (заявка №АС00012195 от 03 марта 2009 года).
10 марта 2009 года Проккичева О.А. вновь обратилась на СТО по причине наличия ошибки, высвечиваемой на дисплее, и автоматического отключения двигателя (заявка №АС00012363 от 10 марта 2009 года)
10 марта 2009 года в адрес Общества истцом направлена претензия, в которой Проккичева О.А. указывает на наличие неисправностей, которые имели место неоднократно и препятствуют использовать автомобиль по назначению, с требованием об установлении причины неисправности и устранении неисправности автомобиля.
На указанную претензию 22 марта 2009 года истцу дан ответ, в котором указывалось, что причиной возникших неисправностей явились некорректные установка сигнализации и магнитолы, что требует произвести работы по переустановке автосигнализации и переподключении автомагнитолы по технически грамотной схеме.
Работы по заявке от 10 марта 2009 года были выполнены 31 марта 2009 года, что подтверждается актом об оказании услуг №АС00012363 от 10 марта 2009 года.
01 апреля 2009 года вновь произошло автоматическое отключение двигателя, его повторный запуск произвести оказалось невозможным.
02 апреля 2009 года в адрес Общества Проккичевой О.А. направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возмещения всех причинённых убытков и возврата покупной цены.
04 апреля 2009 года автомобиль в связи с выявленными неисправностями передан на СТО для производства ремонтных работ.
Соглашением от 09 апреля 2009 года, заключённым между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства возвратить денежные средства, переданные по заказу-наряду от 10 марта 2009 года в размере 24 671 рубль, устранить все имеющиеся неисправности, бесплатно установить сигнализацию, компенсировать расходы на доставку автомобиля в сумме 1 250 рублей, а истец в свою очередь принял на себя обязательства отказаться от требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Названное соглашение подписано Проккичевой О.А., ООО «Альянс-М» и ООО «Альянс-Сервис».
11 апреля 2009 года Проккичева О.А. предоставила свой автомобиль на диагностику (заказ №АС00013288 от 11 апреля 2009 года).
23 апреля 2009 года Проккичева О.А. обратилась на СТО в связи с заменой сигнализации (заявка №АС00013697 от 23 апреля 2009 года).
12 мая 2009 года Проккичева О.А. направила в адрес Общества претензию, в которой просила произвести замену автомобиля в связи с частым выявлением неисправностей, препятствующих его нормальной эксплуатации.
13 мая 2009 года истец вновь передал автомобиль на СТО для осуществления текущего ремонта в связи с неисправностью.
Письмом Общества от 22 мая 2009 года №108 дан ответ на претензию Проккичевой О.А., которым отказано в удовлетворении требований истца.
03 июня 2009 года транспортное средство вновь передано на СТО в связи с сообщением об ошибках на дисплее бортового компьютера и невозможностью запуска двигателя.
Также 03 июня 2009 года в адрес ООО «Альянс-М» направлена претензия, в которой Проккичева О.А. ставит требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате уплаченной за него суммы с перерасчётом покупной цены, компенсации морального вреда, выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, возмещения иных убытков, возникших вследствие неисправности автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании правильно было установлено, что 18 февраля 2009 года, 03 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 01 апреля 2009 года, 11 мая 2009 года и 02 июня 2009 года в автомобиле, приобретённым истцом, возникали неисправности, препятствовавшие пуску двигателя автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТО. При этом, после каждого обращения автомобиль возвращался истицу, однако имеющиеся неисправности устранены не были, о чём свидетельствует неоднократность ремонта автомобиля по одним и тем же причинам.
Из заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» от 19 февраля 2010 года №203/13 следует, что автомашина Opel Corsa, госномер Номер, VIN Номер, имеет технические неисправности в виде окисления контактов разъёма основного жгута блока предохранителей. Выявленные неисправности являются следствием подпадания жидкости (воды) с наружной поверхности автомобиля через нарушенную оплётку изоляции жгута проводов блока предохранителей непосредственно в блок предохранителей, что привело к окислению контактов и сбоя в работе электронной системы автомобиля. Выявленные неисправности являются производственным (заводским) дефектом (дефектом сборки). Устранение выявленных неисправностей возможно, а обнаруженные недостатки товара являются несущественными с технической точки зрения.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, так как оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания в соответствующих областях и длительный экспертный стаж. Выводы экспертов мотивированны, не являются противоречивыми, сама экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, а потому доводы жалобы в приведённой части отклоняются.
В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца об обязании произвести замену блока предохранителей и разъёма основного жгута.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что Общество своевременно не устранило выявленные недостатки, то требования Проккичевой О.А. о взыскании в её пользу неустойки правомерны.
Поскольку первоначально неисправность была обнаружена 18 февраля 2009 года, то именно с указанной даты необходимо исчислять неустойку. 02 апреля 2009 года истец предъявил претензию с новыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупной цены автомобиля. Таким образом, период за который подлежит исчислению неустойка, составляет 42 дня. Размер неустойки за указанный период составит 163757 рублей 16 копеек. Поскольку суд первой инстанции с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом положения ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил её размер до 50 000 рублей, поэтому решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что с 18 февраля 2009 года автомобиль находился в ремонте только 11 дней, поэтому основания для взыскания неустойки с 18 февраля 2009 года по 23 апреля 2009 года отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате данного ремонта причины неисправности установлены и устранены не были, и в последующем неоднократно возникала аналогичная неисправность, за устранением которой Проккичева О.А. обращалась на СТО, но которая до настоящего времени не устранена.
Также из материалов дела следует, что в связи с возникшими неисправностями истец понёс следующие расходы: эвакуация автомобиля к месту проведения экспертизы - 1 400 рублей; расходы, связанные с диагностикой, проводимой для фиксации ошибок и подтверждения факта неисправности автомобиля - 4 800 рублей; расходы на доставку автомобиля на эвакуаторе к месту проведения диагностики - 3 500 рублей; расходы на приобретение аккумулятора и работ по его установке - 6 362 рубля 80 копеек; расходы, связанные с нахождением автомобиля на платной стоянке в связи с неисправностью автомобиля в период с 26 мая 2009 года по 25 сентября 2009 года - 4 200 рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 показали, что обнаруженная неисправность в автомобиле истца не вызвана и не могла быть вызвана подключением нештатной сигнализации и автомагнитолы. Аккумулятор транспортного средства вышел из строя из-за выявленного производственного дефекта.
Судом обоснованно установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи с имеющей неисправностью автомобиля, своевременно не устраненной ответчиком, а потому обоснованно удовлетворил данные требования Проккичевой О.А. в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку имело место нарушение прав потребителя ответчиком, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, с учётом принципа разумности и справедливости, характера допущенных прав потребителя, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению с 10000 рублей до 5000 рублей, в связи с чем решение в части суммы компенсации морального вреда подлежит изменению и, соответственно, подлежит снижению общая сумма взысканных судом убытков (с учетом расходов на оплату услуг представителя) с 83262 рублей 80 копеек до 78262 рублей 80 копеек.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ООО «Альянс-М» в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Альянс-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 20065 рублей 70 копеек (75262 рубля 80 копеек х 50 %), а потому решение суда подлежит дополнению в данной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы как не соответствующие материалам дела и правильно установленным обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2010 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей и подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в пользу Проккичевой О.А. общую сумму с 83262 рублей 80 копеек до 78262 рублей 80 копеек.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в доход местного бюджета штрафа в размере 20 065 рублей 70 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева