Судья - Шеремета И.Ф. 23 июня 2010 г. Дело №2-172/10 - 33-986
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием Галичая Н.В., её представителя Зуева Н.В., представителя ООО «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород» Романовой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Галичая Н.В. удовлетворить частично,
признать недействительным агентский договор №100 от 22 августа 2009 года, заключённый между Галичая Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость агентство №1 Новгород»,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость агентство №1 Новгород» в пользу Галичая Н.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей и услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 52 400 рублей,
у с т а н о в и л а:
Галичая Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №22 Старорусского района Новгородской области с иском к ООО «Русская недвижимость агентство №1 Новгород» (далее - Общество, Агентство) о признании предварительного договора купли-продажи №115/100 от 22 августа 2009 года, заключённого между Обществом и Толкачевой С.В. недействительным с момента его заключения, расторжении агентского договора №100 от 22 августа 2009 года, заключённого между Галичая Н.В. и Агентством, взыскании 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключён агентский договор №100 (далее - Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по заключению до 25 августа 2009 года предварительного договора с Толкачевой С.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по Адрес. При подписании Договора Галичая Н.В. уплатила задаток в сумме 50 000 рублей, и ей было сообщено, что указанная квартира находится в собственности Толкачевой С.В. Впоследствии истцу стало известно, что жилое помещение принадлежит данному лицу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, однако право собственности продавца на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно, заключённый между Агентством и Толкачевой С.В. предварительный договор купли-продажи №115/100 от 22 августа 2009 года является недействительным с момента его заключения.
Определением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского района Новгородской области от 18 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена Толкачева С.В.
Впоследствии Галичая Н.В. изменила исковые требования и просила признать недействительным агентский договор №100 от 22 августа 2009 года на основании ст.178 ГК РФ, ссылаясь в обоснование, что была введена в заблуждение со стороны ответчиков, так как Толкачева С.В. реальным собственником продаваемого жилого помещения не являлась, в связи с чем, просила взыскать в пользу истца 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского района Новгородской области от 28 декабря 2009 года настоящее гражданское дело предано для его рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что сделка купли-продажи имущества не состоялась именно по вине истца. При этом Галичая Н.В. не вводилась в заблуждение относительно предполагаемой сделки, так как она знала, что право собственности Толкачевой С.В. на квартиру находится на стадии оформления. Препятствий в покупке жилья не имелось и не имеется, Галичая Н.В. имела возможность непосредственно общаться с Толкачевой С.В., узнавая необходимую информацию от неё.
В представленных письменных возражениях Галичая Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы, находя решение суда правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных письменных возражений, заслушав представителя Агентства Романову М.Л., поддержавшую доводы жалобы, Галичая Н.В. и её представителя Зуева Н.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2009 года между Галичая Н.В. именуемой «Принципалом» и Агентством именуемым «Агентом» заключён агентский договор №100 о представлении покупателя при заключении предварительного договора (далее - Договор), по условиям которого Агент взялся за вознаграждение от своего имени и за счёт Принципала совершать юридические и иные действия по заключению предварительного договора с Толкачевой С.В. - продавцом двухкомнатной квартиры, расположенной по Адрес, а также передать Толкачевой С.В. задаток от имени Принципала, при этом стоимость квартиры не может превышать 1300 000 рублей, включая вознаграждение Агента - 20 000 рублей, что входит в общую стоимость продаваемого объекта недвижимости. В момент заключения настоящего договора Галичая Н.В. обязалась внести Агенту 50 000 рублей в качестве задатка для передачи продавцу Толкачевой С.В., после подписания продавцом предварительного договора с Агентом от имени Принципала.
Распиской от 22 августа 2009 года подтверждён факт передачи Галичая Н.В. Генеральному директору Агентства 50 000 рублей для использования согласно Договору.
Согласно предварительному договору купли-продажи №115/100 от 22 августа 2009 года, Галичая Н.В., в лице Генерального директора Агентства, действующей на основании Агентского договора и доверенности, и Толкачева С.В. заключили договор, по условиям которого последняя обязалась в срок до 20 сентября 2009 года продать, а Галичая Н.В. купить жилое помещение, расположенное по Адрес. В пункте 2 названного договора указано, что квартира принадлежит Толкачевой С.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
22 августа 2009 года Толкачева С.В. получила от Генерального директора Агентства, действующей от имени Галичая Н.В. на основании Агентского договора и доверенности, в качестве задатка 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Толкачевой С.В.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ).
Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установил суд первой инстанции, при заключении агентского договора Галичая Н.В. предполагала, что Толкачева С.В. является единственным нанимателем спорного имущества и впоследствии именно она в порядке приватизации станет собственником приобретаемой истцом квартиры, документы на которую уже на тот момент были поданы для оформления в Администрацию Старорусского муниципального района. Данное мнение у истца сформировалось в результате общения с сотрудниками Агентства.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2009 года №06/098/2009-403 Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Старорусского района, правообладателями жилого помещения, расположенного по Адрес, являются Толкачева С.В., ФИО1, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.
Однако при заключении Договора и предварительного договора купли-продажи 22 августа 2009 года Галичая Н.В. не была поставлена в известность о том, что Толкачевой С.В. может принадлежать только 1/4 доля в праве собственности на продаваемый объект недвижимости, что следует из приведённой выписки.
Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2009 года №06/112/2009-104 Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Старорусского района усматривается, что 13 октября 2009 года прекращено право муниципальной собственности на данное имущество, а указанные выше лица стали собственниками по 1/4 доли в праве собственности на него.
Следовательно, Галичая Н.В. не знала о наличии возможных обременений прав собственности на приобретаемую квартиру в виде прав на неё несовершеннолетних. При этом подобные сведения до истца не доводились, в заключаемых с нею договорах не содержались. Галичая Н.В. при заключении Договора предоставила исключительное право Агентству на заключение договора купли-продажи, предполагая их добросовестность при его заключении и доведения до неё всей необходимой информации.
Таким образом, имело место введение Галичая Н.В. в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, целью которой являлось приобретение право собственности на указанное жилое помещение в полном объёме, а не в части, свободное от прав иных лиц на него. Также истец введён в заблуждение относительно собственника данной квартиры - Толкачевой С.В., которая является только собственником доли в ней.
При этом, как следует из объяснений истца, он бы отказался от заключения оспариваемого договора, зная о наличии несовершеннолетних детей, имеющих право претендовать на право собственности на приобретаемую квартиру.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил совершённую сделку - заключённый Договор, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, и правильно удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительными как Договор, так и предварительный договор купли-продажи от 22 августа 2009 года.
Поскольку на возникшие между истцом и Агентством правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постольку в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 приведённого Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки в данном случае выражаются в размере 50 000 рублей, переданных Галичая Н.В. в пользу Агентства для совершения сделки, которая оговаривалась при заключении Договора. Так как убытки возникли именно по вине Агентства, то именно с него они правомерно взысканы.
Доводы кассационной жалобы были известны суду, проверены им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость Агентство №1» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева