Судья - Петров А.В. 28 июля 2010г. ДЕЛО № 2-2307-33-1251
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В. ,
судей: Комаровской Е.И. и Колокольцеува Ю.А. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. по кассационной жалобе Общества (далее - Общество или работодатель) на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010г. дело по иску Андреева А.В. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцеува Ю.А. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева А.В. с сентября 2007 года работал в Обществе в качестве электрогазосварщика.
Приказом Общества от 15 марта 2010г. Андреева А.В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
01 апреля 2010г. Андреева А.В. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года в размере 26400 руб., за январь 2010 года - 18000 руб., за февраль - 22800 руб. за март - 10800 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск - 6000 руб., а всего 84000 руб.
В обоснование иска Андреева А.В. ссылался на то, что в нарушение закона ему до сих пор не выплачена причитающаяся при увольнении требуемая им заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства истец иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя, извещенного о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения ответчика.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010г. иск удовлетворен и постановлено:
-взыскать с Общества в пользу Андреева А.В. заработную плату за декабрь 2009 года в размере 26400 руб., за январь 2010 года - 18000 руб., за февраль 2010 года - 22800 руб., за март 2010 года - 10800 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - 6000 руб., а всего 84000 руб.;
-взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, Общество в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не направил ответчику копию искового заявления, нарушив его право на защиту от предъявленного иска, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела (часть 1 ст. 364 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон (часть 2 ст. 147 ГПК РФ).
В силу статьи 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Перечисленные требования процессуальных норм судом не были выполнены.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Андреева А.В. принято к производству суда определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 06 апреля 2010г. В то же день судья вынес два определения. Одно вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предложил ответчику в срок до 22 апреля 2010г. представитель письменные объяснения относительно иска и доказательства в подтверждение возражений против иска, а второе - определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 апреля 2010г. В связи с неявкой в суд представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дело, судебное заседание было отложено на 13 мая 2010г. В указанный день дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу без проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, при отсутствии сведений о направлении или вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, извещений о явке на подготовку, о предложении ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, о разъяснении последствий непредставления доказательств.
В результате Общество было лишено возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, чем ущемлены интересы ответчика и нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Нарушения судом указанных норм процессуального права повлекли нарушение других процессуальных норм и привели к неправильному разрешению дела.
Так, удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности доводов истца о наличии факта задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в требуемом им размере.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статье 12 ГПК РФ суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Исходя из статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для вывода суда по делу.
Суд не выполнил указанные требования процессуального закона, ограничившись при принятии решения объяснениями только истца со ссылкой на часть 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик удерживал находящиеся у него доказательства, в материалах дела нет. Напротив, как выше указывалось, ответчик был лишен возможности в установленном законом порядке представить свои возражения против иска и доказательства, подтверждающие свои доводы возражений.
Кроме того из представленного истцом в суд приказа Общества о присвоении квалификации от 22 августа 2008г. усматривается, что оклад (тарифная ставка) у истца составляла 9000 рублей.
По запросу суда Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области представила в суд справку от 20 апреля 2010г., из которой следует, что в 2009 году истец получал доход в размере 9000 рублей ежемесячно, в том числе и в декабре 2009 года.
Указанные обстоятельства о размере заработной платы истца, подтвержденные перечисленными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они судом не были проверены и исследованы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии факта задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по неполно выясненным обстоятельствам дела и при отсутствии достаточных и относимых доказательств.
Поскольку суд в нарушении требований статей 12, 56 ГПК РФ не принял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а также допустил указанные выше существенное нарушение норм процессуального закона, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что кассационная инстанция не имеет возможности устранить изложенные недостатки, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, предложить истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы ответчика, в том числе изложенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать установленные обстоятельства по делу, в том числе факт наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и их размер.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: Е.И. Комаровская
Ю.А.Колокольцев