Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А. ,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. по кассационным жалобам Терентьевой Р.В., Науменко Л.И. , Пушковой А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июня 2010г. дело по иску Общества (далее - Общество или работодатель) к Пушковой А.В., Терентьевой Р.В., Науменко Л.И. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А. , объяснения Пушковой А.В. и её представителя Вялкиной О.А. , поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Общества Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Науменко Л.И. с октября 2003 года, Терентьева Р.В. с сентября 2006 года, Пушковой А.В. с 18 августа 2008г. работали в Обществе в качестве продавцов магазина ГХ с заключением договора о коллективной материальной ответственности. Терентьева Р.В. кроме того исполняла обязанности заведующего того же магазина.
17 сентября 2009г. Общество обратилось в суд с иском к Пушковой А.В., Терентьевой Р.В., Науменко Л.И. о взыскании с ответчиц в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) 91604 руб. 76 коп. и недостачи денежных средств 289995 руб. 60 коп.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ответчицы в период своей работы допустили недостачу ТМЦ и денежных средств, выявленную инвентаризацией, проведённой 15 июня 2009г. Размер недостачи денежных средств составил 289995 руб. 60 коп., а ТМЦ - 191604 руб. 76 коп. Выплатив в погашение недостачи ТМЦ 100000 руб., ответчицы отказались в добровольном порядке возместить остаток причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства дела представитель Общества иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчицы иск не признавали по мотивам отсутствия их вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства и часть ТМЦ были похищены из магазина в ночь на 15 июня 2009г.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июня 2010г. иск удовлетворён частично и постановлено: взыскать солидарно с Терентьевой Р.В., Науменко Л.И. , Пушковой А.В. в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей денежных средств 289995 рублей 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4499 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ответчицы в кассационных жалобах просят его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установил их вины в причинении Обществу ущерба и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Общества в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы Пушковой А.В. и Терентьевой Р.В., в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в иске не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб и в части решения об удовлетворении иска.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчицы должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
В подобном случае применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи ТМЦ и денежных средств, работники должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ответчицы, как продавцы магазина, относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности (денежные средства) и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара (денег), вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому Обществом с ответчицами, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности и денежные средства, правомерно был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 18 августа 2008г.
В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 18 августа 2008г., законность которого сторонами не оспаривалась, ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в магазине ГХ.
В силу пункта 7 договора о коллективной материальной ответственности от 18 августа 2008г. ответчицы обязаны были бережно относиться к переданному им имуществу (товарам) и принимать меры к сохранности имущества и к предотвращению ущерба. Однако, как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчицами трудовых обязанностей в магазине за период их работы образовалась недостача денежных средств на сумму 289995 руб. 60 коп., выявленные при проведении ревизии 15 июня 2009г. Отсюда следует, что ущерб, причиненный работодателю и подлежащий возмещению продавцами, составил 289995 руб. 60 коп.
Недостача денег (ущерб) подтверждена материалами дела, в том числе допустимым доказательством - актом инвентаризации наличных денежных средств от 15 июня 2009г. и не отрицалась самими ответчицами.
Ссылка ответчиц на то, что причиной недостачи денег явилось их хищение из магазина неизвестными лицами в ночь на 15 июня 2009г., в данном случае не имеет правового значения, так как пропажа (хищение) денежных средств вследствие виновного необеспечения их сохранности не может освобождать работников от материальной ответственности.
В этой связи необходимо также отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денег из магазина также не является основанием для освобождения ответчиц от материальной ответственности.
Не имеет в данном случае правового значения и предположение ответчиц о том, что деньги могли быть похищены и из сейфа. При хранении денег в сейфе в случае их хищения из сейфа исключалась бы материальную ответственность работниц.
Вина ответчиц в причинении ущерба выражается в том, что они, имея реальную возможность во исполнение трудовых обязанностей хранить выручку (денежные средства) в сейфе, установленном в помещении магазина для этих целей, в нарушение этой обязанности постоянно хранили деньги в шкатулке, пряча её в магазине в известном только для них месте. С 14-го на 15-ое июня 2010г. деньги в сумме 289995 рублей 60 копеек также хранились вне сейфа, а именно часть денег со слов ответчиц хранилась в шкатулке, а часть - в пакете, откуда они и пропали, что и было обнаружено утром 15 июня 2009г.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в образовании недостачи денежных средств (причинении ущерба) ответчицы суду не представили, а судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд правильно сделал вывод о доказанности факта образования по вине ответчиц недостачи денег, т.е. причинение прямого действительного ущерба, его размер, противоправности поведения ответчиц, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по принятию мер сохранности наличных денежных средств, и в том числе обязанности бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ), и причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчиц судом не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно обстоятельств причинения ущерба, не опровергают указанный вывод суда и не основаны на правильном толковании закона.
Не основан на законе и довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до расследования и рассмотрения уголовного дела по факту кражи денег. Как выше указывалось, недостача денег образовалась в результате противоправных и виновных действий ответчиц, а потому независимо от результатов рассмотрения уголовного дела, ответчицы должны нести ответственность за причиненный работодателю ущерб. В данном конкретном случае необходимо отметить, что если при расследовании и рассмотрении уголовного дела откроются новые обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда может быть пересмотрено.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчицами ущерба работодателю в указанном выше размере и их виновности в причинении этого ущерба, и о наличии оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности в размере ущерба, причиненного недостачей денежных средств.
В то же время, возлагая на ответчиц солидарную ответственность, суд не учел положения части 4 статьи 245 ТК РФ, предусматривающей, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Из материалов дела следует, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб в соответствии с указанной статьей могут нести ответственность только в долевом выражении. Это же в силу статьи 98 ГПК РФ относится и к распределению между ответчицами судебных расходов.
Учитывая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, но допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части солидарного взыскания материального ущерба и расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июня 2010г. в части солидарного взыскания материального ущерба и расходов по уплате госпошлины изменить, взыскав в пользу Общества с Терентьевой Р.В., Науменко Л.И. , Пушковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств по 96665 руб. 20 коп. с каждой и в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1499 руб. 67 коп. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Терентьевой Р.В., Науменко Л.И. , Пушковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасовой Н.В.
Судьи: Васильевой И.Ю.
Колокольцева Ю.А.