К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. по кассационной жалобе Ковалевой В.Н. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010г. дело по иску Ковалёвой В.Н. к Учреждению о признании права собственности на нежилое встроенное помещение.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ковалёвой В.Н. - Богдановой Н.А. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалёва В.Н., являясь на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2007г. собственницей жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры Номер, расположенной по адресу: Великий Новгород, Адрес, Адрес, Адрес, обратилась в суд с иском к Учреждению , в котором просила признать право собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по указанному выше адресу.
В обоснование иска Ковалёва В.Н. ссылалась на то, что собственными силами и за счет собственных средств осуществила перепланировку и переустройство указанного выше жилого помещения, сделав его нежилым помещением для использования под промтоварный магазин. Учреждение отказала ей в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. В связи с тем, что переоборудование жилого помещения выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, за нею может быть признано право собственности на образовавшееся нежилое помещение в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 26 апреля 2010г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением, Ковалёва В.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 23).
Согласно пункту 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 ст. 23 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, истица путём перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме фактически осуществила её перевод в нежилое помещение в нарушение установленного законом порядка.
Однако ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иное гражданское законодательство не предусматривают положений о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое помещение с нарушением установленного законом порядка является основанием для возникновения права собственности на нежилое помещение. Поэтому несостоятельна ссылка истицы в обоснование своих требований на пункт 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Более того при переводе жилого помещения в нежилое помещение фактически имеет место не создание нового объекта недвижимости - помещения, а изменение функционального назначения этого помещения (с жилого на нежилое).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона суд правильно пришел к выводу о том, что перепланировка и переоборудования объекта недвижимости не влечет повторного возникновения права собственности на него, так как в этом случае меняется назначение объекта недвижимости, а не создается новый объект.
В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают этот вывод суда и не основаны на правильном толковании закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В данном случае необходимо отметить, что истица не лишена возможности оспорить отказ Учреждения города в переводе жилого помещения в нежилое помещение либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое в решении нашло правильное толкование.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.Ю. Васильева
Ю.А.Колокольцев