о взыскании компенсации морального вреда

Судья: Федоровой Н.М. 28 июля 2010г. Дело: № 2-785-33-1265

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. по кассационной жалобе Кезеревой А.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010г. дело по иску Кезеревой А.П. к Зайцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2009г. судебным приставом по ОУПДС ОСП Боровичского района в отношении Кезеревой А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ и выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава.

К участию в производстве по делу об административном правонарушении была привлечена в качестве понятой Зайцева Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Боровичского района Новгородской области от 30 октября 2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кезеревой А.П. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ.

Кезерева А.П. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В обоснование иска Кезерева А.П. ссылалась на то, что Зайцева Г.В. причинила ей моральный вред тем, что, подписав в качестве понятой протокол об административном правонарушении, тем самым распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении ею административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства дела истица иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчицы иск не признавал по тем мотивам, что подписание ответчицей, в качестве понятой протокола об административном правонарушении не является распространением каких-либо сведений, в том числе порочащих.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кезерева А.П. в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

От представителя Зайцевой Г.В. - Акатова А.С. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений об истице лежит на самой истице.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчица, действуя в качестве понятой, своей подписью удостоверила факт составления административного протокола в отношении истицы и отказ последней открыть входную дверь своей квартиры по предложению пристава.

Данные действия ответчицы основаны на положениях статьи 25.7. КоАП РФ, в силу которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Помимо того, действия ответчицы соответствует положениям и статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ, согласно которой понятой обязан удостоверить своей подписью факт совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что сам по себе факт подписания ответчицей как понятой протокола об административном правонарушении, содержащий сведения о совершении процессуальных (исполнительных) действий, не может рассматриваться как распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений об истице.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают этот вывод суда и не основаны на правильном толковании закона.

В этой связи ссылка истицы в подтверждение факта распространения ответчицей порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию сведений, на факт подписания ответчицей протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Несостоятельна и ссылка истицы на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кезеревой А.П. было прекращено по реабилитирующим основаниям. Это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчица не принимала участия в возбуждении дела об административном правонарушении и не может нести какую-либо ответственность за последствия возбуждения этого дела.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство (на которое истица также ссылалась в обоснование своих доводов), что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 27 января 2010г. признаны незаконными действия судебного пристава по наложению ареста и изъятию 14 октября 2009г. у Кезеревой А.П. имущества. Из материалов дела следует, что ответчица указанных действий не совершала.

Также ответчица не может нести какой-либо ответственности и за такие действия судебного пристава, установленные судом и указанные в упомянутом решении от 27 января 2010г., как насильственное удерживание истицы приставами в здании ОСП, помещение её с применением физической силы в служебный автомобиль, доставление с применением физической силы на место проживания.

На основании изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы истицы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение суда нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые
обстоятельства дела, оценил объяснения сторон и представленные ими
доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кезеревой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Е.И. Комаровская

Ю.А.Колокольцев