Судья - Петров А.В. 28 июля 2010г. Дело № 2-260-33-1253
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2010г. по кассационной жалобе Пиджаковой Н.А. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2010г. дело по иску Морозова В.А. к Пиджаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Пиджаковой Н.А. - Алешина В.В. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Морозова В.А. - Вялкиной О.А. , возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08 октября 2008г. примерно в 19 час. 30 мин. на автодороге ВНХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля П, управляемого его собственником Пиджаковой Н.А. и автомобиля А, принадлежащего Морозову В.А. и управляемого Морозовым С.В.
В результате ДТП автомобиль А получил значительные механические повреждения.
20 октября 2009г. Морозов В.А. обратился в суд с иском к Пиджаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247789 руб. 17 коп.
В обоснование иска Морозов В.А. указывал на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Пиджаковой Н.А. , гражданская ответственность которой застрахована Страховым обществом . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с расходами по оплате услуг оценщика составляла 367789 руб. 17 коп. В связи с наступлением страхового случая Страховое общество выплатило ему страховое возмещение лишь в размере 120000 руб. Поэтому разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 247789 руб. 17 коп. (367789 руб. 17 коп. - 120000 руб.) подлежит возмещению за счет причинителя вреда Пиджаковой Н.А.
Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 26 октября 2009г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое общество
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчица и её представитель иск не признавали по мотивам отсутствия вины ответчицы в совершении ДТП и неправильного определения истцом размера ущерба.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Пиджаковой Н.А. в пользу Морозова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160000 руб. расходов по оценке ущерба - 2000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3220 руб., а всего 165220 рублей.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Пиджакова Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основание к изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 08 октября 2008г. примерно в 19 час. 30 мин. Пиджакова Н.А. , управляя автомобилем П и следуя по автодороге ВНХ в нарушение пунктов 10.1. (часть 1) и 9.10. ПДД, а также требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, А, принадлежащим Морозову В.А. и управляемым Морозовым С.В.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Морозова С.В. , которые он дал сразу же после ДТП. В частности, Морозов С.В, пояснял, что двигаясь на автомобиле А по автодороге ВНХ и приближаясь к левому повороту к комплексу гаражей, неожиданно увидел, как со стороны Х автомобиль П выезжает на полосу его движения и совершает столкновение с управляемым им автомобилем.
Эти объяснения полностью согласуются с объяснениями свидетеля Т., находившегося в автомобиле А в качестве пассажира, а также с показаниями свидетеля К., следовавшего на автомобиле В следом за автомобилем А.
Об указанном Морозовым С.В. механизме ДТП свидетельствуют и следы механических повреждений транспортных средств. Так из заключения автотехнической экспертизы № 000/00 от 00 января 2010г., составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» на основании протоколов осмотра места ДТП, схемы ДТП и акта осмотра автомобиля А, следует, что совокупность зафиксированных механических и трасологических признаков, указывает на то, что столкновение автомобилей имело на полосе движения автомобиля А. При этом автомобиль П непосредственно перед ударом был обрвщен к автомобилю А правым боком.
Кроме того из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия видно, что после столкновения автомобили находились за пределами полосы движения автомобиля П.
Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают объяснения Морозова С.В. о соблюдении им правил движения при движении по автодороге и указанный им механизм ДТП. Доказательств обратного ответчицей ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции, не представлено.
Ссылка ответчицы на показания свидетелей П., С., М. и К. как на доказательства механизма ДТП и вины Морозова С.В. в совершении ДТП, несостоятельна, поскольку этот свидетели не являлись очевидцами ДТП, а потому их показания не могли быть приняты судом во внимание.
Показания свидетеля Ц., на которые ссылалась ответчица в подтверждение своих доводов, о том, что ДТП произошло в момент совершения автомобилем А маневра левого поворота, суд также правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также заключением автотехнической экспертизы от 000/00 от 00 января 2010г. По заключению автотехнической экспертизе, версия о том, что автомобиль А в момент столкновения (удара) находился в процессе выполнения маневра левого поворота на полосе движения автомобиля П, не подтверждается совокупностью зафиксированных трасологических признаков, т.е. несостоятельна.
Поскольку как объяснения ответчицы, так и показания свидетеля Ц. явно противоречат указанным выше достоверным доказательствам, то эти объяснения ответчицы и свидетельские показания Ц., правильно были признаны недостоверными.
Таким образом, версия водителя Морозова С.В. о механизме происшествия соответствует зафиксированной на схеме происшествия вещно-следовой обстановке, характеру технических повреждений автомобилей, исследованным выше доказательствам, не опровергнута ответчицей, а потому является достоверной.
По заключению автотехнической экспертизы № 000/00 от 00 января 2010г., при указанной водителем Морозовым С.В. дорожной ситуации, водитель Пиджакова Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 1), 1.3. (требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД) и 9.10. ПДД, предусматривающими обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и соблюдать требования разметки, в частности, разметки 1.1. Приложения 2, которую запрещается пересекать. Поскольку водитель Пиджакова Н.А. двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выбрала необходимый боковой интервал, безопасный для движения и пересекла сплошную линию (разметку 1.1.), выехав на полосу встречного движения, её действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД. Техническая возможность у Пиджаковой Н.А. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею указанных выше требований ПДД, т.е. при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.
Выводам экспертизы у суда не было оснований не доверять, а потому суд обоснованно, признав выводы экспертизы достаточно полными и ясными, положил их в основу решения. Какой-либо необходимости проведения повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы не имелось. В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе на изложенное в тексте экспертизы примечание эксперта о том, что выезд Пиджаковой Н.А. на полосу встречного движения мог быть спровоцирован Морозовым С.В. , не имеет значение для дела, поскольку это примечание эксперта носит предположительный характер и опровергается как достоверными объяснениями Морозова С.В. , так и недостоверными объяснениями Пиджаковой Н.А.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что аварийную ситуацию создала Пиджакова Н.А. , которая должна была действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ, но она этого не сделала, хотя могла и должна была это сделать. При выполнении Пиджаковой Н.А. действий в соответствии с указанными требованиями ПДД, она имела техническую возможность не совершать столкновение. При соблюдении требований ПДД отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.
Со стороны водителя Морозова С.В. нарушений требований ПДД ни судом, ни экспертом не установлено.
На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенные ответчицей нарушения требований ПДД находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий.
Доводы кассационной жалобы относительно механизма ДТП и несостоятельности версии Морозова С.В. о ДТП и о его вине в ДТП не могут быть приняты по внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно виновными действиями Пиджаковой Н.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля А Морозову В.А.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет страховщик - Страховое общество в пределах страховой суммы (120000 руб.), а причинитель вреда Пиджакова Н.А. - в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из отчета об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 15 апреля 2009г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365789 рублей 17 копеек, доаварийная стоимость автомобиля - 280000 рублей, стоимость годных остатков - 60000 рублей. Данный отчет об оценке не был оспорен сторонами.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчицы, суд правильно применил закон, подлежащий применению. В частности, в силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п. «а» п. 63 названных Правил).
Следовательно, расчет ущерба в данном случае должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью после ДТП за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков. В случае, если не учитывать стоимость годных остатков, то стоимость имущества истца увеличится, то есть возникнет неосновательное обогащение. Между тем при расчете размера ущерба суд не учел стоимость годных остатков автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным изменить это решение в указанной части и в части судебных расходов, уменьшив взысканный с Пиджаковой Н.А. размер ущерба до 100000 руб. (280000 руб. - 120000 руб. - 60000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины до 2620 руб.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2010г. в части размера взысканного с Пиджаковой Н.А. в пользу Морозова В.А. материального ущерба и судебных расходов изменить, уменьшив размер ущерба с 160000 руб. до 100000 руб. и расходов по уплате госпошлины с 4077 руб. 90 коп. до 2620 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиджаковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.Ю.Васильева
Ю.А.Колокольцев