Судья - Саламатина Г.А. 21 июля 2010г. Дело №2-550-33-1189
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием истицы Петровой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Парфинского района» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Петровой Г.Е. удовлетворены частично и постановлено:
обязать ООО «Управляющая компания Парфинского района» в срок до 24 августа 2010 года произвести ремонт кровли для устранения протечек над квартирой Петровой Г.Е. в доме №19 по переулку Партизанскому поселка Парфино Новгородской области,
взыскать с ООО «Управляющая компания Парфинского района» в пользу Петровой Г.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 10469 руб., расходы, связанные с оплатой труда оценщика по определению ущерба в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 619 руб., а всего взыскать 14088 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Петрова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Парфинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов по оплате услуг оценщика и о производстве ремонтных работы для устранения протечек, указав, что в результате протекания кровли дома, занимаемая ею квартира неоднократно подвергалась заливу. После попыток самостоятельно устранить повреждения квартиры происходил очередной залив. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик мер по устранению протечек кровли и возмещению ущерба не принял.
Судом по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания Парфинского района». В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина Общества в причинении вреда имуществу истицы отсутствует. Указывает, что произвести капитальный ремонт кровли обязан бывший наймодатель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Петрову Г.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Петрова Г.Е. является нанимателем квартиры по адресу: ..., на основании договора социального найма, заключенного 21 декабря 2009 года с Администрацией Парфинского городского поселения.
Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судом из объяснений сторон установлено, что квартира, в которой проживает истица, неоднократно была залита в связи с протечкой кровли. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Петровой Г.Е. заливом квартиры, составляет 10469 руб.
По поводу возмещения ущерба Петрова Г.Е. обращалась в ООО «Управляющая компания Парфинского района», но ее требование не было выполнено, ущерб не возмещен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Петровой Г.Е. в размере 10469 руб. подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Однако исходя из вышеприведенной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, одного факта наступления вреда не достаточно.
В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Между тем, имеющимися по делу доказательствами вина ООО «Управляющая компания Парфинского района» в причинении вреда Петровой Г.Е. не подтверждается.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая организация Парфинского района» является организацией ответственной перед истицей за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома по адресу: ..., а также за проведение ремонта общего имущества данного дома, суду предоставлено не было.
Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств виновности ООО «Управляющая компания Парфинского района» в образовании протечек кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ... у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости проведения ремонта кровли дома, однако не определил какие работы необходимо выполнить ответчику, чтобы устранить протечки кровли, в результате которых происходит залив квартиры истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, то в силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ это является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исходя из характера сложившихся правоотношений между сторонами определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Для правильного рассмотрения дела суду надлежит определить лицо, виновное в причинении ущерба Петровой Г.Е., в связи чем надлежит выяснить причину образования протечек кровли, обсудить вопрос о том, какая организация ответственна за надлежащее содержание общего имущества дома и проведение ремонта, определить способ устранения имеющихся недостатков кровли, поставить на разрешение сторон вопрос о привлечении к участию в деле наймодателя квартиры по адресу: ... - Администрацию Парфинского городского поселения, а также ООО «Служба заказчика Парфинского района».
Исходя из обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.Е. Ковалева
Судьи: Е.И. Комаровская
Л.Н. Смирнова