Судья - Соколов С.Б. 14 июля 2010г. Дело №2-2008-33-1156
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием ответчика Марьина Л.А. и его представителя Тимофеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Марьина Л.А., Хана Г.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года, которым иск Хана Г.Н. к Марьину Л.А. удовлетворен в части, с Марьина Л.А. в пользу Хана Г.Н. взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 руб. 47 коп., а всего 15 483 руб. 47 коп.,
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Марьина Л.А. к Хану Г.Н. о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени отказано.
Взысканы с Хана Г.Н.:
в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 201 руб.,
в пользу Марьина Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского городского суда от 27 марта 2006 года отказано в удовлетворении иска Марьина Л.А. к Хану Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество - стену, разделяющую дома №1 и №1 «А» по переулку Торговый в Великом Новгороде, узаконивании действий по утеплению фундамента, устройства крыши, отсечении стен Хана Г.Н. от разделяющей стены, и требований Хана Г.Н. об обязании снести стену, разделяющую дома по адресу: <...> и по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании земельным участком по линии межевания по центру фундамента стены, разделяющей названные дома, взыскании судебных издержек (гражданское дело № 2-336/06).
Решением Новгородского городского суда от 9 февраля 2007 года отказано в удовлетворении иска Марьина Л.А. к Хану Г.Н., Несветайло А.И., Администрации Великого Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного дома №1а по пер. Торговый Великого Новгорода от 20 октября 2004 года, распоряжений Администрации №2555 рм от 1 июня 2005 года, №2139 от 13 июня 2002 года, №3711 рз от 17 августа 2004 года, письма Комитета по архитектуре и градостроительству №477 от 27 июня 2002 года, свидетельств о регистрации права собственности, взыскании морального вреда (гражданское дело №2-358/07).
Решением Новгородского городского суда от 13 февраля 2008 года отказано в удовлетворении иска Марьина Л.А. к Администрации Великого Новгорода, Хану Г.Н. о признании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 23 апреля 2004 года №3342 недействительным, об установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-132/08).
Решением Новгородского городского суда от 3 февраля 2009 года отказано в удовлетворении иска Марьина Л.А. к Хану Г.Н. о признании права собственности на недостроенный жилой дом (гражданское дело №2-731/09).
Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.
15 марта 2010 года Хан Г.Н. обратился в суд с иском к Марьину Л.А. о компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел, в сумме 89623 руб. 54 коп., а также просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб.
Марьин Л.А. предъявил встречный иск к Хану Г.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Хан Г.Н. и Марьин Л.А.
В кассационной жалобе Хан Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не обоснован принцип разумности при определении сумм взыскания, а присуждение в пользу Марьина Л.А. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела на законе не основано.
Марьин Л.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований и отказе в иске Хана Г.Н. Считает, что факт нарушения прав Хана Г.Н. не установлен, в связи с чем присуждение в его пользу представительских расходов не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Марьина Л.А. и его представителя Тимофееву Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы Хана Г.Н. и поддержавших жалобу Марьина Л.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд, установив, что вышеуказанными решениями судов требования Марьина Л.А. к Хану Г.Н. были отклонены, пришел к правильному выводу, что в связи рассмотрением в период с 2006 по 2009 годы Новгородским городским судом гражданских дел по искам Марьина Л.А. расходы по оплате услуг представителей, понесенные Ханом Г.Н., участвующим в делах в качестве ответчика, подлежат компенсации.
Как установлено судом и это подтверждается исследованными материалами дела, Хан Г.Н. понес расходы за участие представителя Суховеева В.Н. по гражданскому делу № 2-336, рассмотренному в 2006 году, в сумме 34 623 руб. 54 коп., за участие представителя Левченко С.Г. по гражданскому делу №2-358, рассмотренному в 2007 году, в сумме 15000 руб., за участие представителя Левченко С.Г. по гражданскому делу №2-132, рассмотренному в 2008 году, в сумме 20000 руб., за участие представителя Левченко С.Г. по гражданскому делу № 2-731, рассмотренному в 2009 году, в сумме 20000 руб.
Учитывая, что факт оплаты Ханом Г.Н. услуг представителя Левченко С.Г. при рассмотрении вышеуказанных гражданских подтвержден, а также, принимая во внимание категории споров, сложность дел, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно присудил ко взысканию в пользу Хана Г.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., из них по гражданскому делу №2-358/07 - 6000 руб., по гражданскому делу № 2-132/08 - 5000 руб., по гражданскому делу №2-731/09 - 4000 руб.
Что касается требований Хана Г.Н. о взыскании расходов на оплату помощи представителя Суховеева В.Н. по гражданскому делу №2-336/06, то суд исходя из положений ст.199 ГК РФ, предусматривающей отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отклонил заявленные требования. Как видно из материалов дела, Марьиным Л.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, а поскольку доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности Ханом Г.Н., представлено не было, то отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя Суховеева В.Н. является правомерным.
Требование Хана Г.Н. о компенсации морального вреда в связи с неоднократными обращениями Марьина Л.А. с исками в суд, как верно указал суд, на законе не основано, а потому удовлетворению не подлежало.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об удовлетворении иска Хана Г.Н. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и отклонении требований о компенсации морального вреда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Встречный иск Марьина Л.А. к Хану Г.Н. о взыскании возмещения за фактическую потерю времени судом разрешен правильно. Поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном заявлении Ханом Г.Н. иска к Марьину Л.А., его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, то основания, предусмотренные ст.99 ГПК РФ, для компенсации за потерю времени отсутствовали.
Поскольку Хану Г.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то взыскание с него в пользу Марьина Л.А. расходов по оплате помощи представителя Тимофеевой Л.В. в сумме 500 руб. соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в части разрешения по существу требований Хана Г.Н. и Марьина Л.А. является правильным, а принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению.
Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела судом не было учтено, что расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, а потому при обращении в суд за компенсацией этих процессуальных расходов лица, участвующие в деле, государственную пошлину не уплачивают.
Исходя из положений ст.333.19 НК РФ при обращении в суд Хану Г.Н. надлежало уплатить государственную пошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда 200 руб., а согласно квитанции от 15 марта 2010 года им уплачена государственная пошлина в сумме 2889 руб.
В силу ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2689 руб. подлежит возврату Хану Г.Н. из бюджета.
При таком положении оснований для взыскания с Марьина Л.А. в пользу Хана Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 483 руб.47 коп., а также для взыскания с Хана Г. Н. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 201 руб. не имелось. В связи с изложенным, из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание госпошлины с Марьина Л.А. и Хана Г.Н., дополнив указанием на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины Хану Г.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года указание о взыскании с Марьина Л.А. в пользу Хана Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 483 руб.47 коп., а также о взыскании с Хана Г.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 201 руб.
Считать взысканной с Марьина Л.А. в пользу Хана Г.Н. сумму 15000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего содержания:
«Возвратить Хану Г.Н. из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15 марта 2010 года государственную пошлину в сумме 2689 руб.»
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Марьина Л.А. и Хана Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
Л.Н. Смирнова