Судья - Макарова Л.В. 21 июля 2010г. Дело №2-601-33-1222
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» - Резник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мкртычева О.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2010 года, которым иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мкртычева О.С., Курбатовой Т.Б., ООО "Реал" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме 4061309 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 378794 руб. 92 коп., а всего 4440104 руб. 19 коп.,
обратить взыскание на следующее принадлежащее на праве собственности Мкртычеву О.С., зарегистрированному по адресу: ..., заложенное имущество:
транспортное средство марки МАZDА СХ-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова синий, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак В 007 КО/53, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в сумме 825000 руб.
транспортное средство марки МЕRCEDES-ВЕNZ VIТО113, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № .... цвет кузова голубой, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в сумме 245000 руб.
нижеперечисленное оборудование, находящееся по адресу ..., путем продажи с публичных торгов:
стеллаж метал./композиц. в количестве 12 шт. по цене 14000 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 168000 руб.;
поперечник нижний МСР002 в количестве 6 шт. по цене 750 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 450000 руб.;
поперечник нижний МСРООЗ в количестве 30 шт. по цене 862 руб. 50 коп. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 25875 руб.;
- МСР004Т ткань в количестве 4 шт. по цене 55 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 220 руб.;
- МСР004 ткань в количестве 10 шт. по цене 1125 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 11250 руб.;
- стойку островную стандартную МСР22.1 в количестве 8 шт. по цене 6300 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 50400руб.;
имедживое место (стол с логотипом) в количестве 1 шт. по цене 9250 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 9250 руб.;
кронштейн поперечный МСР50-15 в количестве 40 шт. по цене 320 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 12800 руб.;
полку малую МСР51-15 в количестве 36 шт. по цене 450 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 16200 руб.;
полку стандартную МСР52-15 в количестве 24 шт. по цене 600 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 14400 руб.:
кронштейн продольный МСР54-15 в количестве 36 шт. по цене 350 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 12600 руб.;
кронштейн поперечный МСР58-15 в количестве 28 шт. по цене 475 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 13300 руб.;
держатель для шапок МСР64-15 в количестве 8 шт. по цене 212 руб. 50 коп. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 1700 руб.;
- стол "Артос" в количестве 4 шт. по цене 1600 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 6400 руб.;
стол пример, (большой) в количестве 2 шт. по цене 2275 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 4550 руб.;
стол пример, (малый) в количестве 2 шт. по цене 2025 руб. за шт., с установлением начальной продажной цены в сумме 4050 руб.,
в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Мкртычева О.С. в сумме 8668 руб., с Курбатовой Т.Б., ООО "Реал" - в сумме по 6666 руб. с каждого,,
в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к ОАО "Промсвязьбанк", Мкртычеву О.С. о признании договора о залоге № 72-20002/00221 от 17 сентября 2008 года в части передачи в залог транспортного средства марки МАZDА СХ-7 недействительным отказано,.
у с т а н о в и л а :
ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртычеву О.С., ООО "Реал", Курбатовой Т.Б. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору на пополнение оборотных средств от 17 сентября 2008 года индивидуальному предпринимателю Мкртычеву О.С. был предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 18% годовых на срок по 17 марта 2010 года. В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Мкртычевым О.С. обязательств по данному кредитному договору Банком с ООО «Реал» и Курбатовой Т.Б. были заключены договоры поручительства. Дополнительно с Мкртычевым О.С. был заключен договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге транспортных средств: автомобилей марки МАZDА СХ-7, марки MAZDA 6, марки VOLKSVAGEN. В дальнейшем залог автомобиля VOLKSVAGEN был исключен из средств обеспечения по заявлению Мкртычева О.С. и заменен на залог транспортного средства марки МЕRCEDES-BENZ VITO113. В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Мкртычевым О.С. обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать Мкртычева О.С., ООО "Реал", Курбатовой Т.Б. солидарно кредит в сумме 4061309 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 378794 руб. 92 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Сбербанк), Пассеров В.А.
При рассмотрении дела Банк дополнил иск и просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену на товары, находящиеся в обороте - в сумме 3850000 руб., на оборудование - в сумме 355495 руб.
Определениями суда от 12 мая 2010 года производство по делу по иску Банка в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки МAZDA 6 прекращено в связи с отказом от иска в данной части, Пассеров В.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Сбербанком заявлены самостоятельные требования к Банку и Мкртычеву О.С. о признании договора о залоге № 72-20002/00221 от 17 сентября 2008 года в части передачи в залог транспортного средства марки МАZDА СХ-7 недействительным, со ссылкой на то, что указанное транспортное средство было передано Сбербанку в залог в обеспечение исполнения кредитного договора от 18 октября 2007 года, согласие на передачу данного транспортного средства в залог Банку Мкртычеву О.С. не давалось.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мкртычев О.С. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сумма процентов за пользование кредитом, установленная Банком, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Считает неправомерным обращение взыскание на автомобиль МАZDА СХ-7 и на торговое оборудование.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, выслушав представителя Банка - Резник В.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решение суда не установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договор поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Мкртычевым О.С. был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств № 72-20002/0022, по условиям которого Банк предоставил Мкртычеву О.С. кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5000000 руб. под 18% годовых сроком по 17 марта 2010 года, а Мкртычев О.С. обязался возвращать указанный кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом п. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 1000000 руб., начиная с октября 2008 года и в течение всего срока действия договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении пяти рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2% годовых, при этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено Заемщику не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом п. 4.5 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
17 сентября 2008 года между Банком и ООО «Реал», Курбатовой Т.В. в целях надлежащего исполнения Мкртычевым О.С. обязательств по договору были заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Реал» и Курбатова Т.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Мкртычевым О.С. обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мкртычевым О.С. были заключены договоры залога товаров в обороте, а также транспортных средств марки МАZDА СХ-7, 2007 года выпуска, марки МАZDА 6, 2006 года выпуска, МЕRCEDES-ВЕNZ VIТО113, 1999 года выпуска
2 февраля 2009 года на основании дополнительного соглашения с Мкртычевым О.С Банком проведена реструктуризация кредита с изменением графика платежа по кредиту, повышена процентная ставка до 25% годовых, срок действия кредитного договора продлен до 17 сентября 2010 года. 28 февраля 2009 дополнительные соглашения заключены Банком с Мкртычевым О.С. к договорам о залоге, а также с Курбатовой Т.Е. и ООО "Реал" к договорам поручительства.
27 февраля 2009 года Банк заключил с Мкртычевым О.С. договор залога торгового оборудования, находящегося по адресу: ....
Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Мкртычевым О.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, а также нарушением условий договора по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 1000000 руб., за ним образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 4061309 руб.27 коп., и по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 378794 руб. 92 коп.
Указанные суммы обоснованно и законно были взысканы с ответчиков в силу ст. ст. 811, 363 ГК РФ и 6.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся приложением №1 к нему.
Доводы кассационной жалобы Мкртычева О.С. об отсутствии у Банка оснований для увеличения ставки за пользование кредитом до 27% годовых, были известны суду при рассмотрении спора по существу и обоснованно не приняты во внимание, поскольку применение вышеуказанной ставки процентов за пользование заемными средствами предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами в установленном порядке. Ссылка Мкртычева О.С. на то, что процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению Банком до ставки рефинансирования Банка России, на законе не основана.
Удовлетворение судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортные средства и торговое оборудование, принадлежащие Мкртычеву О.С., соответствует условиям договором о залоге и не нарушает требований ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, а также п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении требований Сбербанка о признании договора о залоге № 72-20002/0022/1 от 17 сентября 2008 года недействительным в части передачи Мкртычевым О.С. в залог транспортного средства марки МАZDА СХ-7, нормы материально права судом применены правильно.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств Мкртычева О.С. по кредитному договору № 862/07/12354-01447, заключенному между Сбербанком и Мкртычевым О.С., последний передал Сбербанку по договору залога автомобиль МАZDА СХ-7. На момент заключения договора залога с Банком ответчиком обязательства по кредитному договору перед Сбербанком исполнены не были. Между тем, Мкртычев О.С. согласия Сбербанка на залог автомобиля МАZDА СХ-7 по договору с Банком не получил.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства передачи в залог ранее заложенного имущества не является основанием для признания данного договора недействительным и может иметь иные правовые последствия и возникновение права предусмотренного положениями ст. ст. 229 и 342 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Мкртычева О.С. о недействительности договора залога автомобиля МАZDА СХ-7, заключенного с Банком, не могут быть приняты во внимание.
Также является несостоятельной и ссылка Мкртычева О.С. о необоснованности обращения взыскания на заложенное торговое оборудование. Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, установил состав и стоимость предмета залога, а также необходимые для индивидуализации предметов залога признаки, а именно, наименование оборудования (вид, марка), количество, место нахождение. В связи с чем основания считать, что невозможно определить предмет залога, отсутствиуют.
Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда.
Кассационная жалоба предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртычева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Ковалева
Судьи: Е.И. Комаровская
Л.Н. Смирнова