Судья - Низовский Е.И. 14 июля 2010 года Дело № 2-2538-33-1157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием истицы Волковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2010 года, которым иск Волковой В.М. удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Волковой В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 8744 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15833 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 937 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.,
у с т а н о в и л а:
Волкова В.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства о выплате страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место 1 и 14 декабря 2009 года. Просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 758744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15833 руб., а также расходы на представителя и уплату госпошлины.
В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично удовлетворил требования, выплатив страховое возмещение в сумме 750000 руб., Волкова В.М., уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 8744 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: по страховому случаю, имевшему место 1 декабря 2009 года, в сумме 192 руб. 38 коп., по страховому случаю, имевшему место 13 декабря 2009 года, в сумме 15640 руб. 62 коп.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым в иске Волковой В.М. отказать. Указывает, что причитающееся истице страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Волкову В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.
В частях 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Исходя из вышеприведенных норм, страховщик отвечает перед страхователем в пределах размера страховой суммы, которая не может действительную стоимость имущества.
Как установлено судом и это подтверждается материалов дела, Волкова В.М., имея в собственности автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 3.0», 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., госномер ..., 28 октября 2009 года заключила с Обществом договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 013467 (далее Договор). При заключении договора сторонами определена действительная стоимость транспортного средства в сумме 750000 руб. Обязанность по уплате страховой премии Волкова В.М. исполнила в соответствии с условиями договора.
1 декабря 2009 года Волкова В.М. обратилась в Общество с заявлением №362/КАСКО/09 о выплате страхового возмещения в сумме 8744 руб. 63 коп. в связи с повреждением лакокрасочного покрытия и трещины на заднем бампере автомобиля, а 1 декабря 2009 года - с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства в период с 11 по 13 декабря 2009 года. Все необходимые документы, касающиеся угона автомобиля, представлены истицей 14 декабря 2009 года.
Согласно п.2.6.16 Правил страховая транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней (по риску «Угон» в течение 20 рабочих дней) с момента подписания страхового акта. Страховой акт составляется в течение 10 дней с момента представления Страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба.
Как видно из материалов дела, Общество, установленные Правилами сроки составления страхового акта и выплаты страхового возмещения, нарушило. Страховой акт составлен 1 апреля 2010 года, а выплата страхового возмещения произведена 27 апреля 2010 года сумме 750000 руб. безналичным путем по платежным реквизитам, представленным Волковой В.М.
Таким образом, Общество допустило просрочку сроков, установленных Правилами для выплаты страхового возмещения по договору страхования, на 91 день (с 25 января по 26 апреля 2010 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ истица вправе требовать с Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за просрочку выплаты страхового возмещения составила 15640 руб. 62 коп. (750000 * 8,25/360*91).
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения является правильным.
Между тем, решение суда в части взыскания в пользу Волковой В.М. страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» от 1 декабря 2009 года в сумме 8744 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб.38 коп. ошибочно.
В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ страховое возмещение не может превышать страховую стоимость имущества.
Поскольку Общество выплатило истице страховое возмещение в размере страховой суммы, то законных оснований для взыскания в пользу Волковой В.М. страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб», выплата которой превышала размер страховой суммы, определенной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, а потому решение суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене и по делу следует приять новое решение об отказе в иске Волковой В.М.
Доводы ответчика о том, что до предоставления Волковой В.М. 19 марта 2010 года сведений о банковских реквизитах ее личного счета у Общества отсутствовала возможность произвести выплаты, материалами дела не подтверждается.
Как видно из материалов дела, Волкова В.М. предоставила для выплаты страхового возмещения заявление с указанием платежных реквизитов ответчику 25 декабря 2009 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что по представленным реквизитам Общество лишено было возможности произвести соответствующее выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно присудил ко взысканию истицы на оплату услуг представителя, то они также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела истицы в судебном заседании представлял Филиппов А.В. При таком положении, исходя из ст.100 ГПК РФ, взыскание в пользу Волковой В.М. на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. является правомерным.
Однако судом неправильно определен размер расходов подлежащих взысканию в пользу истицы в связи с уплатой госпошлины. При подаче иска истицей исходя из цены иска -774577 руб.63 коп. уплачена госпошлина в сумме 10945 руб. Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истицы в сумме 750000 руб. и судом присуждено ко взысканию в ее пользу 15640 руб., то исходя из положений ст.ст.98,101 ГПК РФ размер расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины, которые подлежат возмещению ответчиком, составляет 10856 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2010 года в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Волковой В.М. страхового возмещения в сумме 8744 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 38 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Волковой В.М. о взыскании 8937руб. отказать, считать взысканной с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Волковой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15640 руб.
Решение суда в части взыскания с ОАО «Страховая компания «ЖАСО» в пользу Волковой В.М. расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Волковой В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10856 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: И.Ю.Васильева
Л.Н.Смирнова