Судья - Костяева А.А. 14 июля 2010 г. Дело № 2-135-33-1162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Новгородского муниципального района на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года, которым иск Каптуновой Н.А. удовлетворен частично и на Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области возложена обязанность в срок до 1 июня 2010 года выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: ...,
с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области взысканы в пользу Каптуновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В иске Каптуновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече», обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкомунсервис», Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области отказано,
у с т а н о в и л а:
Каптунова Н.А., являясь сособственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., обратилась в суд с иском к ЖЭУ№10, обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкомунсервис» «Жилищное хозяйство Новгородского района» (далее - ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), Администрации Новгородского муниципального района о проведении капитального ремонт кровли дома, указав на неисполнение ответчиками обязанностей по ремонту дома в добровольном порядке.
При рассмотрении дела судом с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ№10 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (далее - ООО «УК Вече»), в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области (далее- КУГИ).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация Новгородского муниципального района. В кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить. В кассационной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по капитальному ремонту жилого дома на орган местного самоуправления, ответственным за данный ремонт является наймодатель жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества вмногоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Статьей 50 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 16 и п. 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
Из вышеприведенных положений закона следует, что за содержание в надлежащем техническом состоянии жилого многоквартирного дома ответственен собственник (наймодатель) жилого дома. В случае неисполнения данной обязанности, именно собственник должен понести затраты на восстановление нарушенных прав и интересов жильцов дома. В случае неисполнения данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за собственником дома.
Как следует из материалов дела, Каптунова Т.В. с 25 марта 1998 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан имеет в собственности квартиру по адресу: ....
Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: ... с 1996 года являлась Администрация Новгородского муниципального района, с 27 июля 2009 года управление домом на основании решения собственников помещений указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Вече».
Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации Каптуновой Т.В. жилого помещения по адресу: ... нуждался в капитальном ремонте кровли.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) срок минимальной эффективной эксплуатации кровли из рулонного материала в 3-4 слоя составляет 10 лет.
Исходя из вышеуказанных сроков, на момент передачи квартиры в собственность истицы срок минимальной эксплуатации кровли дома по адресу: ..., построенного в1986 году, истек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в 1998 году кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала ремонта, по адресу: ... не предоставила.
Из акта обследования №855-09 от 3 декабря 2009 года, составленного Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, следует, что на многоквартирном жилом доме по адресу: ..., производились работы по текущему ремонту кровли, работы, которые могли быть отнесены к капитальному ремонту не осуществляясь, на момент проведения обследования кровля требуется выполнение работ капитального характера.
При изложенных обстоятельств, суд, установив, что Администрация района как собственник дома не выполнила обязанностей по капитальному ремонту кровли дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований к Администрации Новгородского муниципального района.
Относительно доводов Администрации района о том, что за своевременное и надлежащее выполнение обязанностей по капитальному ремонту жилого дома несет ответственность наймодатель жилого помещения, то они обоснованно не приняты судом во внимание.
Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно ч.1 ст. 14 ЖК РФ относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
Исходя из приведенных положений, передача полномочий по содержанию жилищного фонда уполномоченным на то лицам, не освобождает собственника - орган местного самоуправления, от ответственности за нарушение правил его эксплуатации.
Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, у суда отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик о пропуске срока не заявлял.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: И.Ю.Васильева
Л.Н.Смирнова