Судья - Макарова Л.В. 21.07.2010г. Дело № 2-41-33-1211/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Ерика М.С., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием - Голобокова И.Д. - представителя ответчицы Андреевой И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «21» июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой И.В.
на решение Новгородского городского суда от 24 февраля 2010 года, которым исковые требования Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» к Андрееву В.В., Андреевой И.В., Анфимову Д.Г., Лукину А.А., Львову М.И. о взыскании солидарно займа в сумме 109442 руб., процентов за пользование займом в сумме 43723 руб. и по день исполнения решения суда, целевого взноса в сумме 25663 руб. и по день исполнения решения суда, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 152319 руб. и по день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Андреева В.В., Андреевой И.В., Анфимова Д.Г. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» - заём в сумме 60719 руб., проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в сумме 36348 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ... по ... года в сумме 10000 руб., а всего: 107067 руб.
Взысканы солидарно с Андреева В.В., Андреевой И.В., Анфимова Д.Г. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» - проценты за пользование займом из расчёта 23% годовых от суммы долга 60719 руб. (его соответствующей части) за период с ... года по и по день исполнения решения суда, неустойка за просрочку возврата займа из расчёта 100% годовых от суммы долга 60719 руб. (его соответствующей части) за период с 25 февраля 2010 года по день исполнения решения суда.
Постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору залога от ... года принадлежащее на праве собственности Львову М.И., зарегистрированному по адресу: адрес, имущество: автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в сумме 98000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредить» к Андрееву В.В., Андреевой И.В., Анфимову Д.Г. о взыскании солидарно займа, процентов за пользование займом, целевого взноса, неустойки за просрочку возврата займа отказано.
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредить» к Лукину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Взыскана в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредить» государственная пошлина с Андреева В.В. в сумме 890 руб. 67 коп., с Андреевой И.В., с Анфимова Д.Г. в сумме по 890 руб. с каждого, с Львова М.И. в сумме 2000 руб.
Взысканы с Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредить» в пользу Лукина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов Великого Новгорода "Защитник" (расчетный счет номер в ЗАО «НКБ Славянбанк» Великого Новгорода, кор. счет номер, ИНН номер, КПП номер, БИК номер) расходы на оплату услуг адвоката Ковалёва Глеба Витальевича в сумме 1790 руб. 22 коп.
Взысканы с Андреева В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 1790 руб. 22 коп.
Постановлено: отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Лукину А.А. и Станкевичусу С.А. совершать любые возмездные или безвозмездные сделки по отчуждению и передаче третьим лицам автомобиля ..., наложенные определением Новгородского городского суда от 26 августа 2009 года, по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Андрееву В.В., Андреевой И.В. и Анфимову Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 109442 руб., процентов за пользование займом в сумме 43723 руб., целевого взноса в сумме 25663 руб. и неустойки за просрочку возврата займа в сумме 152319 руб., а всего: 331147 руб.
В обоснование истец указал, что ... между Кооперативом и пайщиком кооператива Андреевым В.В. был заключён договор займа номер на сумму 250000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. по ... на покупку автомобиля. Порядок и сроки внесения денежных средств установлены графиком платежей, (согласно Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного кредита и процентов за пользование заёмными средствами Кооператив заключил ... договоры поручительства с Андреевой И.В. и Анфимовым Д.Г., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком в полном объёме по денежным обязательствам. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Андреевым В.В. был заключены договоры залога имущества, а именно: автомобиля .... Кооператив свои обязательства по договору выполнил, выдав заёмщику ...г. 250000 руб. по расходному кассовому ордеру номер, однако Андреев В.В. свои обязательства надлежащим образом не выполняет с ..., и на ...г. задолженность составила сумму иска. В связи с ненадлежащим исполнением Андреевым В.В. своих обязательств по договору займа Кооператив направил ... ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, а затем обратился ... в суд с указанным выше иском.
Кооператив впоследствии дополнил иск требованием о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользованием займом в размере 23% годовых, целевого взноса в размере 13,5 % годовых, неустойки в размере 100% годовых по день исполнения решения суда. Кроме того, Кооператив дополнил иск требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... и автомобиль ..., которые были проданы Андреевым В.В. соответственно Лукину А.А. и Львову М.И, в связи с чем суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков названных лиц Лукина А.А. и Львова М.И., а поскольку Лукин передал свой автомобиль по доверенности в пользование Станкевичусу С.А., то последнего суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна в части удовлетворения иска Андреева И.В., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе Андреева И.В. просит решение отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что кредитор не известил её в письменном виде о неисполнении Андреевым В.В. обязательств по договору займа, а также полагает, что срок договора поручительства уже истёк. В жалобе ответчица указывает, что Андреев В.В. деньги по договору вернул кредитору в полном объёме, что подтверждается тем, что кредитор отдал заёмщику документы на заложенный автомобиль ..., который заёмщик Андреев заложил в Центре Микрофинансирования г. Великого Новгорода, о чём она не знала, и это, полагает, является основанием к прекращению поручительства. К тому же, Андреева И.В. считает, что поскольку заёмщик Андреев В.В. является членом Кооператива, то по Уставу он имеет право на долю прибыли и долю имущества пропорционально паевым взносам, но этот вопрос судом не исследовался. В жалобе ответчица ссылается также на своё тяжёлое материальное положение, состояние здоровья и отсутствие имущества, за счёт которого можно было бы исполнить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Голобокова И.Д. - представителя Андреевой И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ... Андреев В.В. заключил с Кооперативом договор займа денежных средств на сумму 250000 руб. на приобретение автомобиля, обязуясь выплатить долг не позднее ... с уплатой 36,5% годовых, в том числе, за пользование займом - 23% годовых и целевого взноса - 13,5% годовых. При этом, предусматривалась уплата процентов за пользование займом и целевого взноса Заёмщиком одновременно с возвратом займа ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком платежей, согласно приложению № 1 к договору. Свои обязательства по выплате денежных средств истец исполнил, о чём свидетельствует платежное поручение. Для обеспечения своевременного возврата полученного Андреевым В.В. займа и процентов истец заключил с Ильиной И.В. (бывшая супруга заёмщика) и Анфимовым Д.Г. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняла на себя солидарную ответственность с должником по его денежным обязательствам. Однако Андреев В.В. нарушил условия договора займа, и на ... невыплаченная сумма займа по расчётам Кооператива составила - 109442 руб., а с учётом процентов за пользование займом, целевого взноса и неустойки, общая сумма задолженности заёмщика определена истцом в сумме - 331147 руб. При этом в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, процентов по договору займа и целевого взноса истец направил заёмщику и поручителям требования об исполнении денежного обязательства. Однако никаких мер к возврату долга ответчики не приняли, поэтому истец обратился в суд с иском. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно признал неправомерным условие в договоре займа о взыскании с заёмщика паевых целевых взносов, сделал перерасчёт и обоснованно часть денежных средств, учтённых истцом в погашение паевых целевых взносов, учёл в погашение процентов и займа, установив, что на момент рассмотрения дела невыплаченная сумма займа составила всего 60719 руб., а проценты за пользование займом с ... по ... в сумме 36348 руб., которые соответственно и взыскал с заёмщика и поручителей. Суд правомерно признал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 80889 руб. явно несоразмерной допущенному нарушению и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до суммы 10000 руб.
При таких данных требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно невыплаченной сумма займа и процентов по займу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 107067 руб. Решение суда в названной части является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Андреевой И.В. не могут быть признаны состоятельными, они не служат основанием к отмене решения суда. Поручитель Андреева И.В. была письменно извещена Кооперативом о ненадлежащем исполнении Андреевым В.В. денежного обязательства, о чём свидетельствует требование Кооператива л.д.14).
О времени и месте судебного разбирательства 24 февраля 2010г. ответчица Андреева В.В. извещена надлежащим образом, повестка ей направлялась судом заказным письмом, расписка о вручении 18.02.2010г. почтового отправления с подписью Андреевой И.В. возвратилась в суд 19.02.2010г. л.д.50). Действительно, Андреева И.В. 19.02.2010г. по телефону просила суд об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 24 февраля 2010г., в связи с занятостью на работе (телефонограмма нал.д.52), однако суд эту причину неявки ответчицы в судебное заседание признал неуважительной и силу ч. 2 т. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Андреевой И.В. л.д.56-57).
Иск Кооперативом предъявлен к ответчикам ..., срок договора займа истёк ..., договор поручительства, заключённый Кооперативом с Ильиной И.В. нельзя считать прекращённым, поскольку поручитель несёт ответственность за невыполнение договора займа, и установленный договором срок предъявления таких требований по данному делу к этому ответчику не истёк.
Иные доводы кассационной жалобы Ильиной И.В. также являются несостоятельными, как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Ерик М.С.
Смирнова Л.Н.