Судья - Васильева И.П. 21.07.2010г. Дело № 2-158-33-1219-/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«21» июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Никонорова Ю.А.
на решение Пестовского районного суда от 02 июня 2010 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» к Никонорову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору номер от ... в размере 222558 рублей 09 копеек удовлетворён.
Взыскана с Никонорова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору номер от ... в размере 222558 рублей 09 копеек.
Взысканы с Никонорова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» судебные расходы в размере 5425 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Никонорову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от ... в сумме 222558 руб. 09 коп.
В обоснование указал, что ... между Банком и Никоноровым Ю.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Никонорову Ю.А. кредит в сумме 374625 руб. сроком до ... на приобретение автотранспортного средства на основании договора купли-продажи под 19 % годовых, а заёмщик Никоноров Ю.А. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также выплатить единовременную комиссию за оказание финансовых услуг Банком по предоставлению кредита, однако заёмщик неоднократно допускал просрочку погашения кредита и выплаты процентов. Ненадлежащее исполнение заёмщиком Никоноровым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для Банка требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке, путём обращения в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен заёмщик Никоноров Ю.А., кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что не имел просроченной задолженности, поскольку на ... выплатил банку 179814 руб., а согласно графику платежей ему надлежало уплатить 174845 руб. 51 коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы он неоднократно обращался в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки выплаты кредита, но Банк отнёсся к его просьбам равнодушно и продолжал необоснованно начислять разного рода неустойки. Ввиду угроз со стороны истца он вынужден был передать представителю Банка для реализации приобретённую на заёмные средства автомашину, являющуюся предметом залога, согласно акту от ..., однако Банк продолжал начислять ему штрафные санкции до момента реализации автомашины ..., причём реализован Банком автомобиль по очень низкой цене за 160000 руб., которые суд направил на погашение неустоек, а не основного долга, что считает неправомерным. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него 4000 руб. за комиссию по ведению ссудного счёта, полагая, что такое взыскание противоречит Закону о защите прав потребителей и иным правовым нормам, а также обращает внимание на то, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Зуйкову О.В., нарушив его право на предоставление доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Никонорова Ю.А., письменные возражения Банка относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение как постановленное на неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на основании кредитного договора номер от ..., заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и Никоноровым Ю.А. (заёмщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение подержанного автомобиля в размере 374625 руб. на срок до ... при условии выплаты за пользование кредитом 19% годовых, при этом заёмщик обязался возвращать кредитору полученный кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором, и уплатить единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 4000 руб.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что заёмщик Никоноров Ю.А. свои кредитные обязательства выполнял недобросовестно, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность на с сумму иска, признал расчёт Банка по задолженности правильным. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании ответчик иск не признал и представил доказательства того, что выплачиваемые им суммы Банк учитывал неправильно. Поскольку представитель Банка отсутствовал, суду в сложившейся ситуации надлежало рассмотрение дела отложить и предложить сторонам произвести сверку выплат по кредитному договору либо обязать явкой представителя истца в суд для уточнения представленной истории погашения кредита Никоноровым Ю.А. по кредитному договору. Кроме того, истцом не был представлен расчёт задолженности с расшифровкой отдельно задолженности по кредиту, по процентам и штрафным процентам (неустойки).
Суд не проверил доводы ответчика о том, что на ... он вообще не имел перед Банком задолженности по кредитному договору, а ... передал Банку в счёт погашения кредита автомобиль «Рено», однако истец, получив предмет залога, необоснованно продолжал начислять ему проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, а после реализации автомобиля вырученные от продажи денежные средства направил не на погашение кредита, а на погашение образовавшейся за это время задолженности по процентам и штрафным санкциям. Эти доводы ответчика Никонорова Ю.А. заслуживают внимания и проверки, свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено на неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика Никонорова Ю.А. заслуживают внимания и в части необоснованного взыскания с него комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 4000 руб.
Так, исходя из содержания приведенного выше п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта (за оказание финансовых услуг) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно проверить представленный истцом расчёт размера задолженности по кредитному договору и доводы ответчика Никонорова Ю.А. по иску, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Русьфинанс Банк» к Никонорову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору номер от ... направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Смирнова Л.Н.